Дело № 2 - 148 / 2025 год
73RS0006-01-2025-000186-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., с участием помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Шаркаевой А.Р., с участием адвоката Гайминой И.Л., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Григорян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленного требования истец указал, что 28 сентября 2023 года, в 08 часов 07 минут, ФИО2, управляя автомобилем, марки KIAJF (OPTIMA) с государственным регистрационным знаком №, на 43 км + 500 м автодороги Бестужевка – Барыш – Николаевка, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, и совершил столкновение с транспортным средством – автомобилем, марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил сочетанную травму тела: множественные ссадины в лобной области, закрытий перелом правой таранной кости, квалифицируемую как вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №292 от 26.10.2023, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела: множественные ссадины в лобной области, закрытый перелом правой таранной кости. Указанная сочетанная травма тела образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), могла образоваться в комплексе одной механической травмы, вероятнее всего, незадолго (десятки минут-часы) до поступления в медицинское учреждение (поступил: 28.09.2023, ГУЗ «Барышская РБ»), что не исключает возможности ее образования при дорожно-транспортном происшествии 28.09.2023. Сочетанная травма вызвала длительное расстройство здоровья и квалифицируется как причинившая средней степени вред здоровью
В период с 06.10.2023 по 22.12.2023 истец находился на амбулаторном лечении в ГУЗ «Николаевская РБ» с диагнозом «Закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, закрытый перелом таранной кости. Посттравматическая контрактура правого голеностопного сустава». Было проведено лечение: иммобилизация гипсовой лангетой, курс симптоматической восстановительной консервативной терапии.
За все время ответчики никакой помощи истцу в лечении не оказали, причиненный вред не загладили. Истцу было проведено амбулаторное лечение, но по сегодняшний день он продолжает испытывать боли, принимает лекарства. В результате получения телесных повреждений истец понес нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя - адвоката Гайминой И.А.
Представитель истца – адвокат Гаймина И.А., поддержав иск ФИО1, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу, признал, однако не согласен с тем размером компенсации, который заявлен истцом.
Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежащим образом, возражений по иску не представлено.
Проверив представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.
Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из представленных материалов усматривается, что 28 сентября 2023 года, в 08 часов 07 минут, ФИО2, управляя автомобилем, марки KIAJF (OPTIMA) с государственным регистрационным знаком № на 43 км + 500 м автодороги Бестужевка – Барыш – Николаевка, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, и совершил столкновение с транспортным средством – автомобилем, марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1
В суде установлено, что в период с 06.10.2023 по 22.12.2023 ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ГУЗ «Николаевская РБ» с диагнозом «Закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, закрытый перелом таранной кости. Посттравматическая контрактура правого голеностопного сустава». Было проведено лечение: иммобилизация гипсовой лангетой, курс симптоматической восстановительной консервативной терапии.
Согласно постановлению Барышского городского суда от 28 декабря 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами об административном правонарушении по факту ДТП, а также другими материалами дела. Указанные обстоятельства не оспариваются самим ответчиком.
По заключению судебно-медицинской экспертизы заключению судебно-медицинской экспертизы №292 от 26.10.2023, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела: множественные ссадины в лобной области, закрытый перелом правой таранной кости. Указанная сочетанная травма тела образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), могла образоваться в комплексе одной механической травмы, вероятнее всего, незадолго (десятки минут-часы) до поступления в медицинское учреждение (поступил: 28.09.2023, ГУЗ «Барышская РБ»), что не исключает возможности ее образования при дорожно-транспортном происшествии 28.09.2023. Сочетанная травма вызвала длительное расстройство здоровья и квалифицируется как причинившая средней степени вред здоровью.
Из исследованных в суде документов видно, что собственником автомобиля марки KIAJF (OPTIMA) с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлась ФИО3 Между тем, как установлено в суде, данным автомобилем на момент ДТП ФИО2 управлял на законных основаниях ( водительское удостоверение № категории «В,С» ).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая данный спор, суд исходит из того, что вред здоровью истца и право на его психическое благополучие были причинены вследствие причинения ему телесных повреждений ответчиком.
Право истца требовать компенсации морального вреда основано на положениях ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляется судом разумным и справедливым с учетом изложенных истцом доводов, фактических обстоятельств происшествия, из которых следует, что вследствие получения телесных повреждений, причиненных истцу ответчиком, истец безусловно испытал физические и нравственные страдания.
Разрешая данный спор, суд признает право истца на компенсацию морального вреда и с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая также материальное положение ответчика и истца, учитывая возраст как истца, так и ответчика, суд определяет размер компенсации в 250000 руб., то есть в размере, меньшем, чем заявлено истцом.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере, исчисленном соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 250000 руб. (Двести пятьдесят тысяч руб.).
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
В иске к ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.
Судья Е.И. Гаврилова
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года