Дело №2-2-295/2023
УИД 73RS0012-02-2023-000305-83
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года с.Новая Малыкла
Ульяновская область
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зиминой Н.Г.,
при секретаре Уваровой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что истцу принадлежит легковой автомобиль *** государственный регистрационный знак №*, VIN №*. Договор обязательного страхования гражданской ответственности у владельца транспортного средства (ОСАГО) заключен со страховой организацией ПАО СК «РОСГОССТРАХ», полис ТТТ№*.
**.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца *** государственный регистрационный знак №* причинен ущерб. Виновником ДТП является водитель автомобиля *** гос.peг.номер №* ФИО3, собственником ТС является ФИО2 После оформления и сбора необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратился в страховую компанию для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты. Был произведён осмотр ТС, случай признан страховым, выдано направление на технический ремонт №* от **.**.****, однако на предложенной станции ООО «М88», расположенной по адресу: ***, восстановительный ремонт без дополнительной оплаты стоимости устранения повреждений, полученных в ДТП, со стороны истца, производить отказались.
В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ истец, обратился к независимому оценщику – Ж1*, заключив с ним договор №* от **.**.**** на оказание услуг по оценке. Ж1* был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №* от **.**.**** стоимости восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак №* составила 331686 рублей без учета износа. 199347,05 руб. с учетом износа.
Согласно п.п. «б» п.63 «Правил страхования»: «Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Недостающая сумма для приведения автомобиля *** государственный регистрационный знак №* составляет 132339 руб. (331686-199347= 132339руб.).
Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 132339 рублей.
Истец ФИО1 и представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом, причину неявку суду не сообщили.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в предоставленном суду отзыве указали следующее. ПАО СК «Росгосстрах», изучив исковое заявление, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующий основаниям. Требования истца мотивированы тем, что **.**.**** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г/н №*, находящегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ***, г/н №*, за рулем которого находилась ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Водитель ФИО3 вину в ДТП не отрицал. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ТТТ №*, период действия договора с **.**.**** по **.**.****). **.**.**** ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр представителю страховщика. В установленный законом срок, а именно, **.**.**** ФИО1 было направлено письмо, уведомляющее о том, что страховщиком принято решение об организации ремонта поврежденного ТС на СТОА ООО «М88». Истице было предложено связаться с представителем СТОА по указанным в письме адресу и контактному телефону для согласования даты и времени передачи ТС на СТОА для проведения диагностики, дефектовки и последующего восстановительного ремонта автомобиля. Однако, поврежденное ТС на СТОА предоставлено не было. **.**.**** на основании полученной телеграммы страховщиком был осуществлен выезд на осмотр ТС совместно с независимым оценщиком. По результатам осмотра был составлен дополнительный Акт осмотра ТС. **.**.**** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 199347,05 руб. на основании приложенного экспертного заключения №* от **.**.****. В ответ на претензию заявителю был направлен мотивированный отказ в выплате, а также предложено предоставить поврежденное ТС на СТОА для производства ремонтных работ. К письму было приложено направление на ремонт на СТОА ООО «М88». До настоящего момента ТС на СТОА для ремонта не предоставлено. В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ. В силу ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения. В соответствии с ч.4 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ. В том случае, если судом будет отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по указанным основаниям, просим отказать в удовлетворении требований на основании следующего. ФИО1, проигнорировав требования страховщика о предоставлении ТС на СТОА, обратилась с иском в суд. Однако, каких-либо нарушений со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не имеется. Как следует из материалов выплатного дела, истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» 30.06.2022, следовательно, выдача направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС подлежала не позднее 20.07.2022. Направление на ремонт на СТОА ООО «М88» направлено в адрес истца 11.07.2022, то есть в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ срок. Направление на ремонт на СТОА ООО «М88» направлено на имя ФИО1 по адресу, указанному ей в заявлении о страховом возмещении. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» направление на ремонт на СТОА ООО «М88», направленное в адрес истца, получено ФИО1 18.07.2022 (почтовый идентификатор №*). В рассматриваемом случае обстоятельств, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для осуществления истцу страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе ПАО СК «Росгосстрах» или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца не имеется. В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума №31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт. Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. Доказательств предоставления ФИО1 транспортного средства на СТОА ООО «М88» для проведения восстановительного ремонта, равно как и отказа СТО А ООО «М88» от проведения восстановительного ремонта ТС, истцом не представлено. Также в материалах дела отсутствует заявление истца о выдаче нового направления на ремонт. В обоснование заявленных требований истица указывает, что СТОА, якобы, отказываются производить ремонтные работы без дополнительной оплаты. Однако, в ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют сведения от СТОА о нехватке денежных средств. Более того, между ПАО СК «Росгосстрах» и СТОА ООО «М88» достигнуто соглашение о стоимости затрат на восстановительный ремонт ТС в сумме 67688 руб., что подтверждается калькуляцией №*. В соответствии со статьей 1 Закона №40-ФЗ направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с Законом №40-ФЗ станции технического обслуживания. Согласно пункту 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). Как следует из направления на ремонт на СТОА ООО «М88», в нем указаны сведения об истце как о потерпевшем, которому выдано направление на ремонт; о Договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, лимит ответственности – 100000 руб., указан срок ремонта – не превышающий 30 рабочих дней. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в установленный Законом №40-ФЗ срок выдал ФИО1 соответствующее требованиям Закона №40-ФЗ и Правилам ОСАГО направление на ремонт, надлежащим образом исполнив свои обязательства по организации восстановительного ремонта ТС. На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежном выражении просят отказать.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще судом извещен, возражений не представлено.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом установлено, что истец ФИО1 и представитель по доверенности ФИО4, в судебные заседания 12.09.2023 и 19.09.2023 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, а также документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия в суде, в материалах дела не имеется. Представители ответчиков рассмотрения дела по существу не требуют.
В связи с изложенным суд полагает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.
Как видно из представленных документов, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3847 руб., которая подлежит возвращению последнему.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.
Разъяснить ФИО1, представителю истца ФИО4, что суд по их ходатайству отменяет данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 3847 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Н.Г. Зимина