№ 2-1715/2025 УИД 61RS0006-01-2025-001361-40 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» июля 2025 года
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А,
с участием адвокатов Никулиной О.В, Сатири В.В,
при секретаре Куправа Л.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 22.08.2022 г. ею были совершены переводы денежных средств на счет ответчика ФИО2, на общую сумму 250000 рублей: а именно 200000 рублей и 50000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 ошибочно перевела денежные средства на счет ответчика, в результате чего ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Так же истица указывает, что на требование о добровольном возврате денежной суммы, направленное ему по средствам почты, ответчик не ответил, деньги не вернул.
На основании изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 1102,1107, истица просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ошибочно перечисленные денежные средства в размере 250 000 руб.
В последующем, истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 250000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100633 руб. 57 коп.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель истицы ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика адвокат Никулина О.В. в судебном заседании иска не признала, суду пояснила, что денежные средства ФИО1 переводила в счет погашения задолженности по процентам по договору займа, заключенному между ФИО3 и ФИО2 05.08.2022 года
Протокольным определение от 10 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен бывший супруг истца ФИО3
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ФИО3 адвокат Сатири В.В, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика адвоката Никулину О.В, представителя третьего лица адвоката Сатири В.В, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
Применительно к положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации данные обстоятельства настоящего дела предполагают обязанность суда также высказать свое суждение о том, подлежали ли указанные денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец фактически ссылалась на то, что переводы денежных средств на счет ответчика ФИО2 были совершены ошибочно.
Как следует из материалов дела, 22.08.2022 г. истец перечислила ответчику денежные средства на сумму 250 000 руб. (200000 руб. и 50000 руб.), что подтверждается выпиской по банковскому счету.
Указанные платежи осуществлялись онлайн переводами с банковской карты истца на банковскую карту ответчика.
В том числе ответчик, возражая против заявленных требований, утверждал о том, что денежные средства, поступавшие на его счет 22.08.2022 г, перечислялись в счет погашения долга, по договору займа заключенного между ФИО3 и ФИО2
Между тем, представитель третьего лица пояснила, что ФИО3, и ФИО1 состояли в законном браке. В период нахождения сторон в браке бывшими супругами было приобретено также следующее имущество: квартира, общей площадью 35,7 кв.м. расположенная по адресу: <адрес> использованием кредитных средств Банка ВТБ.18.08.2022 г. указанная квартира была реализована по договору купли-продажи и вырученные деньги были направлены на приобретение недвижимости в <адрес>А, корпус 1, <адрес>, а также с полученных с продажи денежных средств ФИО1 перевела возврат долга ФИО2, что видно из скриншота экрана онлайн банка. ФИО1 поступают денежные средств от продажи квартиры, и она их тут же переводит ФИО2 С целью избежать уплаты процентов за перевод денежных средств, превышающих лимит ФИО1 перед тем, как перевести денежные средства ФИО2 подключает услугу для перевода без процентов.
Представленное в суд истцом апелляционное постановление судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.06.2025 по делу №2-1306/2024, которым было оставлено без изменения решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2024 года. Согласно которого, ФИО3 было отказано в признании совместным долгом обязательства, возникшие из договора займа от 05.08.2022 года судом исследовано и ему дана оценка.
Указанное решение не может является преюдициальным в силу ст. 61 ГПК РФ, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда только в том случае при рассмотрении другого дела участвовали те же лица.
В свою очередь ФИО2 не являлся участником дела №2-1306/2024 не в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону не в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, непризнание долга, возникшего из договора займа от 05.08.2022 года совместным долгом супругов, не свидетельствует о том, что ФИО1 ошибочно перевела денежные средства ФИО2 и на его стороне возникло неосновательное обогащение.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что данные переводы были сделаны по просьбе ее супруга ФИО3 в счет погашения задолженности перед ФИО2
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела имеется нотариально заверенный протокол осмотра доказательств переписки в мессенджере «Вотцап» ФИО1 с ФИО3, в которой истец признает наличие долговых обязательств перед ответчиком и подтверждает, что погасила долг в размере 250000 руб., путем перевода денежных средств со своего банковского счета на банковский счет ответчика.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, а также оценивая представленные сторонами доказательства и их пояснения, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика кондикционного обязательства, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается, что спорные денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика в счет погашения долговых обязательств по просьбе супруга истца.
В нарушение вышеуказанных требований истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. В этой связи отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд отмечает, что гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в ситуации, когда истец производит внесение денежных средств на банковскую карту ответчика, предполагается его безусловная осведомленность относительно совершения банковской операции, при этом обоснования разумных причин тому, что истец производил оплату, предварительно не оговорив последствия своих действий и не заключив письменное соглашение, суду представлено не было, напротив обстоятельства совершения платежа свидетельствует о том, что не имеется на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленности осуществленной операции, а не об их ошибочности или случайном характере.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что фактический характер спорного правоотношения сторон основан на договорных обязательствах, в связи с чем, перечисленные денежные суммы неосновательным обогащением ответчика не являются.
Таким образом, в результате совокупной оценки доводов сторон и представленных сторонами доказательств, поведение и действие истицы исключают ошибочность осуществленного перевода.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, а также взаимной связи, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению, поскольку обоснованность заявления данных требований в ходе судебного разбирательства по делу не доказана, обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, то и не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
С У Д Ь Я -
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 г.