Дело № 2а-1467/2023

73RS0004-01-2023-001527-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Шарафутдиновой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», начальнику Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2 о признании незаконным отказа в предоставлении документов, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее по тексту – ГКУЗ «УОБСМЭ») о признании незаконным отказа в предоставлении документов, возложении обязанности устранить нарушения, указав следующее.

Приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26.12.2019 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, которое он отбывает в ФКУ ИК-37. В числе прочих доказательств, положенных в основу приговора, вошли заключения экспертов № 2830 от 14.08.2019-25.09.2019 года и № 3717 от 18.10.2019 года-21-10.2019 года. Он был ознакомлен с данными экспертными заключениями в ходе предварительного расследования и по его окончанию. В ходе судебного заседания данные экспертные заключения были оглашены и он заметил существенные противоречия в оглашенных заключениях и тех, с которыми он знакомился в период предварительного расследования. В связи с этим он обратился в ГКУЗ «УОБСМЭ» с просьбой предоставить ему копии заключений, имеющихся у них, в неискаженном виде, на что получил отказ от 14.11.2022 года. С данным отказом он не согласен, так как никакой тайны данные заключения для него не представляют, поскольку он уже знакомился с ними в ходе рассмотрения уголовного дела. Данный отказ нарушает его права на получение информации. Просил признать отказ административного ответчика от 14.11.2022 года незаконным и обязать ГКУЗ «УОБСМЭ» выдать ему копии экспертных заключений №№ 2830 и 3717.

Определением суда от 19.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена начальник Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Ранее в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-37, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что истребуемые им экспертные заключения нужны ему для сравнения их с теми, которые были оглашены в ходе судебного заседания по уголовному делу. Их содержание влияет на квалификацию его действий, и переквалификацию преступления со ст.105 УК РФ на ст.115 УК РФ. Просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГКУЗ «УОБСМЭ» ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала и пояснила суду, что ФИО1 правомерно отказано в выдаче копии экспертных заключений, поскольку экспертное учреждение не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса. Более подробно позиция ответчика изложена в возражениях на иск.

Административный ответчик начальник ГКУЗ «УОБСМЭ» ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие явившегося участника процесса в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика ГКУЗ «УОБСМЭ» ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

огласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в частности выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судом установлено, что приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на убийство ФИО4) и ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

29.10.2022 года ФИО1 обратился в ГКУЗ «УОБСМЭ» с заявлением о предоставлении ему копии экспертных заключений № 2830 от 14.08.2019-25.09.2019 года и № 3717 от 18.10.2019 года-21-10.2019 года в отношении потерпевшей ФИО4

14.11.2022 года на обращение ФИО1 подготовлен и направлен ответ, согласно которому в соответствии со ст.57, 161 УПК РФ эксперт не вправе разглашать сведения, ставшие известные ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта. Согласно ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт не вправе сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначившего.

В этом де ответе ФИО1 было разъяснено, что испрашивамые им копии экспертных заключений будут предоставлены ему при наличии в ГКУЗ «УОБСМЭ» или у него разрешения от лица либо органа, назначившего судебно-медицинскую экспертизу.

Данный ответ был получен ФКУ ИК-37 30.11.2022 года и вручен ФИО1, что им не оспаривается.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Статья 12 регламентирует сроки рассмотрения письменного обращения, а именно письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из представленных суду документов, обращение ФИО1 поступило на рассмотрение в Государственное казенное учреждение здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», Министерства здравоохранения Ульяновской области 14.11.2022 года, рассмотрено 14.11.2022 года, т.е. в установленные законом сроки. Ответ подписан начальником Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2, что не противоречит требованиям законодательства и не ставит под сомнение объективность и действительность сведений, изложенных в ответе от 14.11.2022 года.

Учитывая то обстоятельство, что судом не установлен факт бездействия административного ответчика на момент предъявления настоящего иска, оснований для его удовлетворения не имеется.

Суду поняты мотивы ФИО1 и цели его обращения в ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с заявлением о выдаче ему экспертных заключений в отношении ФИО4, а также цели обращения в суд с настоящим административным иском.

Тем не менее, вина ФИО1 в совершенном им преступлении в отношении ФИО4, характер и степень тяжести телесных повреждений потерпевшей установлены вступившим в законную силу приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26.12.2019 года по уголовному делу №1-32/2019.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 был ознакомлен с заключениями судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4 № 2830 от 14.08.2019-25.09.2019 года и № 3717 от 18.10.2019 года-21-10.2019 года в присутствии своего защитника; данные экспертные заключения были исследованы в судебном заседании, что следует из приговора суда.

Более того, копии вышеуказанных экспертных заключений были представлены ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по запросу суда и направлены ФИО1 во исполнение требований ч.1 ст.63 КАС РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.175 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», начальнику Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2 о признании незаконным отказа в предоставлении заключений судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4 № 2830 от 14.08.2019-25.09.2019 года и № 3717 от 18.10.2019 года-21-10.2019 года и возложении обязанности устранить нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Усова В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023