УИД 77RS0014-02-2022-009738-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 06 декабря 2022 года
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Воробьевой С.Е.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5310/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по адрес и адрес о взыскании денежных средств, компенсации материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по адрес и адрес о взыскании денежных средств, компенсации материального и морального вреда, указывая, что истец является получателем страховой пенсии по старости, с февраля 2022 из пенсии истца производились удержания денежных средств по постановлению об обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Истец ФИО1 в суд явилась, поддержала исковые требования пояснив, что постановление, на основании которого, производились удержания с ее пенсии, является утратившим силу, согласно ст. 196 ГК РФ, кроме того, поскольку после удержания, размер пенсии составлял менее прожиточного минимума, полагала, что ответчик своими действиями лишал ее средств к существованию (приобретать лекарственные препараты, продукты питания и др.) и, с учетом уточнений от 14.09.2022 (л.д. 18), просила признать судебный приказ № 2-2087/112-18 от 21.09.2018 утратившим законную силу и взыскать с ответчика в ее пользу удержанные денежные средства в размере сумма и сумма в счет возмещения материального ущерба и взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма
Ответчик – представитель Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда РФ № 3 по адрес и адрес (по доверенности) фио в суд явилась, возражала против удовлетворения искового заявления.
Третье лицо – представитель Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по адрес и адрес в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в суд представил письменное ходатайство.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, считает, исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по адрес и адрес о взыскании денежных средств, компенсации материального и морального вреда, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ст. 39 ч. 1). Осуществляя правовое регулирование, позволяющее реализовать конституционные гарантии в социальной сфере, законодатель вправе устанавливать виды обеспечения, порядок и условия приобретения права пользования ими, круг получателей тех или иных социальных выплат.
В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является получателем страховой пенсии по старости.
На исполнении в Туапсинском районном отделе судебных приставов ГУФССП по адрес находится исполнительное производство № 65646/19/23067-ИП, возбужденное 15.08.2019 на основании судебного приказа № 2-2087/112-18 от 21.09.2018 о взыскании с истца в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере сумма
На основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № 65646/19/23067-ИП от 17.01.2022, поступившего в Центр по выплате пенсий путем электронного документооборота из Туапсинского РОСП ГУФССП по адрес, с 01.02.2022 из пенсии должника ФИО1 производилось удержание задолженности по кредитным платежам в размере 50% на сумму сумма в пользу ООО «ЭОС».
Удержания прекращены с 01.09.2022, в связи с поступлением по каналам электронной связи в августе 2022 постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Туапсинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по адрес.
Удержанные денежные средства в общей сумме сумма перечислены на расчетный счет Туапсинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по адрес. Остаток задолженности на 01.09.2022 составляет сумма
На момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем – на 17.01.2022, каких либо заявлений от должника ФИО1, в том числе и заявлений о сохранении прожиточного минимума в адрес Туапсинского РОСП не поступало.
Заявление от ФИО1 о сохранении прожиточного минимума поступило после того, как были произведены взыскания: 09.02.2022 – сумма, 09.03.2022 – сумма, 08.04.2022 – сумма, 12.05.2022 – сумма, 09.06.2022 – сумма, 07.07.2022 – сумма
26.07.2022 на основании поступившего заявления, вынесено постановление об отмене обращения взыскания на пенсию должника в размере 50% и вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума.
Доводы истца о том, что незаконно производились удержания из ее пенсии не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и объективно опровергаются тем, что удержания производились в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
В ходе судебного разбирательства истец не отрицала наличие постановления об обращении взыскания на пенсию, однако, полагала, что его пенсия после взыскания не должна быть меньше прожиточного минимума.
Доводы истца о том, что из ее пенсии производятся взыскания незаконно и ссылки на ФЗ № 234 от 29.06.2021, которым внесены изменения в ст. 446 ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, частности п. 4 предусматривает принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (в ред. Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ).
В соответствии с ч. 5.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.
В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (ч. 1.1 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Принимая во внимание то обстоятельство, что в постановлениях судебного пристава-исполнителя, на основании которых производились удержания из пенсии истца, не было указано требование о сохранении пенсии истца ежемесячно в размере прожиточного минимума, удержания из пенсии производились в соответствии со ст. 29 ФЗ-400.
На основании судебного приказа № 2-2087/112-18 от 21.09.2018 с истца в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность в размере сумма и 15.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 65646/19/23067-ИП, в рамках указанного исполнительного производства 17.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (на пенсию) должника.
В ходе судебного разбирательства истец не отрицала, что на момент возбуждения исполнительного производства или на момент вынесения постановления 17.01.2022 она с заявлением о сохранении прожиточного минимума не обращалась, следовательно исковые требования о взыскании денежных средств в размере сумма являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что взыскание с пенсии истца в размере 50% производилось в рамках исполнительного производства, при этом в период взыскания: 09.02.2022 – сумма, 09.03.2022 – сумма, 08.04.2022 – сумма, 12.05.2022 – сумма, 09.06.2022 – сумма, 07.07.2022 – сумма, заявлений о сохранении прожиточного минимума в адрес Туапсинского РОСП не поступало.
26.07.2022 вынесено постановление об отмене обращения взыскания на пенсию должника в размере 50% и вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума, основанием послужило обращение истца с заявлением в Туапсинское РОСП.
Доводы истца о том, что денежные средства в размере сумма, которые были удержаны с нее 04.08.2022, должны быть взысканы с ответчика, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление от 26.07.2022 в адрес Центра по выплате пенсий поступило в августе 2022 и с 01.09.2022 удержания были прекращены.
Утверждения истца о том, что ответчик своими действиями лишал ее средств к существованию (приобретать лекарственные препараты, продукты питания и др.), а также доводы о том, что удержания производились по утратившему силу, согласно ст. 196 ГК РФ, судебному приказу, основаны на неверном толковании норм действующего пенсионного законодательства и не могут быть приняты во внимание, поскольку, исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа и в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, оценив собранные по делу доказательства, также учитывая, что удержания с пенсии производились в установленном порядке, при этом каких либо нарушений действующего законодательства установлено не было, также учитывая, что с 01.09.2022 удержания прекращены, заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными.
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований, предусмотренных действующим законодательством не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по адрес и адрес о взыскании денежных средств, компенсации материального и морального вреда – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Е. Воробьева
Решение суда в окончательной форме принято
(мотивированное решение составлено) 12 декабря 2022 года