РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4532/22 по иску ФИО1 к ПАО «Россети Московский регион» - Московские кабельные сети о возложении обязанности вынести трансформаторную подстанцию за пределы жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности вынести трансформаторную подстанцию за пределы жилого дома, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В вышеуказанном доме находится трансформаторная подстанция, оборудование которой устарело и не менялось с 1956 года, граничит с жилыми квартирами и может нарушать действующее законодательство. Истец указывает, что в последнее время у нее и большинства жителей все чаще возникают сильные головные боли, бессонница и быстрая утомляемость. Неоднократные обращения к ответчику не привели к решению проблемы. Истец считает, что иным способом, кроме как выносом трансформаторной подстанции за пределы жилого дома, устранить нарушения санитарных норм не представляется возможным. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика вынести трансформацию подстанцию за пределы жилого дома.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов но производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

На первом этаже жилого дома, по адресу: адрес располагается трансформаторная подстанция №25639, которая введена в эксплуатацию в 1958 году в соответствии с действующими на тот момент градостроительными нормами и проектными решениями.

Согласно Правилам устройства электроустановок 2-го издания 1950г., разрешалось размещение в жилых домах встроенных трансформаторных подстанций с масляными трансформаторами мощностью до 400кВА включительно.

Техническую эксплуатацию вышеуказанной трансформаторной подстанции осуществляет ПАО «Россети - Московский регион» в силу своего статуса сетевой компании, осуществляющей передачу электрической энергии.

Право собственности на оборудование трансформаторной подстанции возникло в результате универсального правопреемства в процессе преобразования адрес.

Помещение трансформаторной подстанции имеет специальное техническое назначение, предназначено исключительно для размещения оборудования, через которое поставляется электрическая энергия следующим потребителям: жилые дома, расположенные по адресам: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, а таже нежилые помещения, расположенные по адресам: адрес, адрес.

Таким образом, указанное помещение, в силу своего технического значения предназначено именно для размещения в нем электросетевого оборудования, являющееся единственным способом поставки ресурсов для зданий, расположенных по вышеуказанным адресам.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что система подключения зданий к трансформаторной подстанции была изначально спроектирована с учетом ее расположения на первом этаже многоквартирного дома и не имеется технической возможности осуществлять снабжение указанных выше зданий электрической энергией, запитанных от данной трансформаторной подстанции, иным способом.

Суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что трансформаторная подстанция установлена в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент ее установки, а демонтаж оборудования трансформаторной подстанции приведет к прекращению ресурсоснабжения подключенных к трансформаторной подстанции жилых и нежилых помещений, что приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Также суд полагает необходимым отметить, что в процессе эксплуатации, все электрооборудование трансформаторной подстанции, обслуживается согласно требованиям действующей нормативно-технической документации, проводятся капитальные ремонты, а также проходит техническое освидетельствование специалистами МТУ Ростехнадзора. Установленное в трансформаторной подстанции электрооборудование не оказывает негативного воздействия на человека, не представляет угрозы для жизни и здоровья населения, так как отвечает всем нормам СанПин по защите населения от электромагнитного излучения и шума.

Ссылка истца на действие нового СанПин, который запрещает установку трансформаторной подстанции в жилом доме, не может быть принята во внимание, учитывая, что действия положений п. 137 СанПин применяются при новом строительстве жилых домов. Отсутствие конкретного указания на то, что данное пункт применяется при строительстве новых жилых домов не свидетельствует о нарушении прав истца и необходимости переносить оборудование трансформаторной подстанции за пределы многоквартирного дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 19 января 2023 года.

Судья Н.П. Смелянская