Мировой судья Баталова М.А. Дело №11-60/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Омутнинск, Кировская область

Омутнинский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Хариной О.В.,

при секретаре Воробьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области, замещающего мирового судью судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области от 13.04.2023, о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, почтовых расходов, по гражданскому делу № 2-1773/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ, замещающего мирового судью судебного участка *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА заявление ФИО1 удовлетворено, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, почтовых расходов 126 рублей, а всего 7 126 рублей.

Не согласившись с данным определением, САО «ВСК» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, в случае признания судом требований в данной части обоснованными, снизить размер взысканной суммы судебных расходов до разумных пределов. В обоснование указало, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обусловленность судебных расходов процессуальным поведением его представителя, требование о возмещении расходов на представителя документально не обоснованно в связи с отсутствием в представленных документах актов выполненных работ, устанавливающих факт и объем оказанных юридических услуг. Сумма заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является завышенной что подтверждается заключением о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между потерпевшими и страховщиками в рамках ОСАГО на ДАТА ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ, являющейся общедоступной информацией. Кроме того, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции без участия представителя истца, требование об оплате стоимости его участия в судебном заседании документально не подтверждено.

ФИО1, АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», ФИО2, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО2 просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие и в отсутствие истца. В представленных возражениях на частную жалобу просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения, так как ответчиком не представлено доказательств того, что размер оплаты услуг представителя носит чрезмерный характер, стоимость услуги представителей за один выход в суд, приведенные ответчиком, были учтены судом, представитель истца представлял его интересы на основании договора возмездного оказания услуг. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 руб., складывающиеся из оплаты услуг представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу *** (2000 руб.), участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДАТА ИЗЪЯТА (2 000 руб.), составление заявления о возмещении судебных расходов и направление его в суд (1 000 руб.), представление интересов истца в судебном заседании по вопросу возмещения судебных расходов (1 000 руб.), а также оплаты почтовых услуг по направлению участникам процесса заявления о возмещении судебных расходов в размере 126 руб.

В подтверждение факта несения расходов ФИО1 были представлены договор возмездного оказания услуг от ДАТА ИЗЪЯТА ***, справка и кассовый чек от ДАТА ИЗЪЯТА, копии чеков АО «Почта России» на сумму 126 руб.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения в размере 5 562 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 265 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 508 руб., всего 21 535 руб. В остальной части (компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.) в удовлетворении иска отказано. Из решения суда следует, что в состав расходов по оплате юридических услуг включены услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному (5 000 руб.), подготовке искового заявления и один день участия представителя истца в судебном заседании (7 000 руб.).

САО «ВСК» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТА, представителем истца ФИО3 принесены возражения на данную апелляционную жалобу.

Протоколом судебного заседания от ДАТА ИЗЪЯТА подтверждено участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителя истца ФИО3 Из протокола следует, что в судебном заседании ФИО3 выразил несогласие с апелляционной жалобой и огласил письменные возражения.

Апелляционным определением Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА решение мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТА оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из протокола судебного заседания от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что представитель истца ФИО3 принимал участие в судебном заседании по вопросу о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. мировой судья исходил из обстоятельств настоящего спора, учел характер и объем проделанной представителем истца работы, объем рассмотренных материалов гражданского дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, участие в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, соблюдения процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оспариваемое определение в части возмещения почтовых расходов законно и обоснованно и по существу в частной жалобе не оспорено.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 10, 11, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. С лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Реализуя положения ст. 100 ГПК РФ суд при рассмотрении вопроса распределения судебных расходов исходит из необходимости создания условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В силу своего компенсационного характера и имея целевой направленностью возмещение имущественных затрат участников процесса, вынужденно понесенных для защиты своего нарушенного права, данный процессуальный механизм не может быть использован в качестве обогащения участниками гражданского процесса. Распределение судом судебных расходов лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых механизмов защиты от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что направлено на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Суд в своих выводах исходит из оценочности критериев разумности подлежащих возмещению расходов на основании исследованных обстоятельств конкретного дела.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, вышеуказанных правовых норм с учетом данных Верховным Судом РФ разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная мировым судьей сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма в размере 7 000 руб. соответствует фактическому объему оказанных представителем услуг в связи с участием представителя истца в суде апелляционной инстанции и в судебном заседании по рассмотрению вопроса о судебных расходах, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, а именно, возражений на апелляционную жалобу и ходатайства о возмещении судебных расходов, категории и уровню сложности рассмотренного спора.

Вопреки доводам жалобы, личное участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и принесением им возражений на апелляционную жалобу в полной мере обуславливают его процессуальную активность на данной стадии судебного разбирательства. В свою очередь, основанием к снижению подлежащих возмещению представительских расходов может служить как доказывание процессуальным оппонентом их чрезмерности, так и не доказывание заявителем их разумности, что ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено, достаточных доказательств в подтверждение данных доводов САО «ВСК» не представлено.

Факт несения заявленных расходов ФИО1 подтвержден представленными в материалы дела договором и платежными документами.

Доводы частной жалобы являлись предметом оценки при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения мирового судьи.

Оспариваемое определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ, замещающего мирового судью судебного участка *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА оставить без изменения, а частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Судья О.В. Харина