мотивированное решение составлено 21.04.2025 года
72RS0014-01-2024-005943-32
№ 2-78/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года с.Туринская Слобода
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего - судьи Циркина П.В.,
при секретаре судебного заседания Рябкиной Я.В.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
В исковом заявлении указал, что в связи с получением ранения в ходе боевых действий ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в госпитале. В указанный период времени к нему в госпиталь приехала его знакомая ФИО4 и пригласила его проживать совместно с ней по адресу: <адрес>. В связи с полученным ранением ему на личную банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк» были перечислены денежные средства в сумме более 4000000 руб. В период времени с 16.01.2024 года по 14.02.2024 года он с указанной карты переводил денежные средства на банковскую карту ответчика, открытую в АО «Тинькофф Банк», в частности 16.01.2024 года перевел 5000 руб., 17.01.2024 года – 5000 руб., 19.01.2024 года – 300000 руб., 20.01.2024 года – 200000 руб., 21.01.2024 года – 1000000 руб., 09.02.2024 года – 50000 руб., 14.02.2024 года – 650000 руб. и 100000 руб. В общей сложности было переведено 2310000 руб. Данные денежные средства перечислялись им во временное пользование ФИО4 по устной договоренности с последней. В последствии ответчик от принятия долга отказалась. Денежные средства ему не вернула. Как на момент подачи иска так и ранее у него каких-либо договорных отношений с ФИО4 не имелось. Долговые обязательства перед ней также отсутствуют. Полагает, что вышеуказанные денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований и являются неосновательным обогащением последней. Также указал на то, что в связи с подачей настоящего иска им были понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 50000 руб. Указанная сумма была оплачена за составление претензии в адрес ФИО4, написание искового заявления, а также участие последнего в судебных заседаниях. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 2310000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 19750 руб., оплатой услуг юриста – 50000 руб.
Определением от 17.02.2025 года на основании ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом была произведена замена истца ФИО3 на его правопреемника – ФИО1
В ходе судебного заседания ФИО1 было изменено основание иска. В частности, истец указала на то, что между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, в рамках которого первоначальным истцом по делу было передано ответчику 2310000 руб. в краткосрочный долг. При этом, ответчик передачу денежных средств не отрицает. На основании чего, просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по договору займа и судебные расходы в ранее заявленном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Истец в судебном заседании дополнила, что ее супруг ФИО3 поддерживал отношения с ФИО4, которая являлась супругой его погибшего в 2016 году друга. С момента ее смерти он неоднократно помогал ответчику, в том числе и материально. При этом настаивала, что перевод взыскиваемой суммы имел возмездный характер и фактически являлся договором займа, заключенным между ними устно. В обоснование своей позиции ссылалась на то обстоятельство, что ФИО3 в период прохождения реабилитации после лечения в госпитале с ответчиком не проживал, а жил дома.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте его проведения. О причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовал об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии. Представителем ответчика ФИО5 суду был представлен отзыв, в котором она доводы искового заявления не признала. Указала, что перевод денежных средств от ФИО3 ее доверителю носил добровольный характер. При этом, никакого договора займа ни в письменном, ни в устном виде между ними не заключался. Полагала, что истцом не представлено ни одного доказательства, указывающего, что денежные переводы имели характер займа.
Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав позицию ответчика, а также письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.В силу положений ст.808 вышеуказанного Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 162 вышеуказанного Кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Судом установлено, что на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» открыт счет №. К указанному номеру привязана карта платежной системы МИР с № (л.д. 193). На имя ФИО4 в АО «Тинькофф Банк» открыт текущий счет №, к которому привязана расчетная карта № (л.д. 57).
Согласно выписок по указанным счетам в период времени с 16.01.2024 года по 14.02.2024 года ФИО3 со своего банковского счета на банковский счет ФИО4 были переведены денежные средства, в частности 16.01.2024 года было переведено 5000 руб., 17.01.2024 года – 5000 руб., 19.01.2024 года – 300000 руб., 20.01.2024 года – 200000 руб., 21.01.2024 года – 1000000 руб., 09.02.2024 года – 50000 руб., 14.02.2024 года – 650000 руб. и 100000 руб. В общей сложности было переведено 2310000 руб. (л.д.12-20, 57-172). При этом суд отмечает, что какие-либо пояснения к указанным переводам отсутствуют. Наряду с этим, помимо указанных переводов как первоначальный истец по делу, так и ответчик, начиная с 12.02.2023 года периодически также переводили друг другу денежные средства.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) следует, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
При этом в судебном заседании ФИО1 не было представлено никаких доказательств, указывающих на то, что между сторонами сделки фактически был заключен договор займа. Место проживания ФИО3 в период его реабилитации после лечения в госпитале не свидетельствует о характере взаимоотношений между сторонами спора и заемном характере сделки. Также об этом не свидетельствует претензия, направленная представителем ФИО3 в адрес ответчика 27.03.2024 года (л.д. 25-26), поскольку она не предшествовала переводам и не отражает волеизъявление ФИО3 в момент перевода спорных денежных средств.
Наряду с этим, пояснения ФИО1 в ходе судебного заседания о взаимоотношениях ФИО3 и ФИО4 в совокупности с фактом того, что помимо заявленных сумм в настоящем иске первоначальный истец, начиная с 16.02.2023 года периодически вплоть до 14.02.2024 года переводил различные суммы на расчетный счет ФИО4 не указывает на то, что данные переводы были ошибочными, а указывают на их добровольность.
На основании изложенного исковые требования ФИО1 ввиду недоказанности факта возникших правоотношений (заем) между ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежат. Поскольку требований о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования взыскания задолженности по договору займа, то в указанной части исковые требования также удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд, принявший решение.
В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
Председательствующий П.В. Циркин