Мировой судья №2
Исакогорского судебного района г. Архангельска
Ненашев А.А.
Дело №11-20/2023
УИД 29MS0010-01-2022-008771-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2023 года г. Архангельск
Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Белая Н.Я. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 01 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МК «Центр Денежной Помощи», Общество) обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от 29 августа 2016 года в сумме 29 447 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходов на оказание юридической помощи в сумме 3000 руб.
В обоснование иска указано, что по договору займа № № от 29 августа 2016 года ответчику передана сумма в размере 5 944 руб., которую ФИО1 обязалась вернуть вместе с процентами в размере 2 % от суммы займа в срок до 27 сентября 2016 года, однако обязательства не исполнила, денежные средства истцу не вернула.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 01 декабря 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 мая 2023 года) требования ООО «МК «Центр Денежной Помощи» удовлетворены, с ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа № № от 29 августа 2016 года в размере 7338 руб. 98 коп. (остаток процентов за период с 28 сентября 2016 года по 16 марта 2017 года), судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскано – 10738 руб. 98 коп.
С решением мирового судьи не согласилась ФИО1, подала апелляционную жалобу.
Указывает на то, что мировой судья отменил судебный приказ № о взыскании спорной задолженности определением от 07 февраля 2023 года, в связи с чем правовых оснований для взыскания задолженности в исковом порядке 01 декабря 2022 года не имелось. Кроме этого, определение о принятии искового заявления и о переходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства она не получала, в связи с чем нарушены ее права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ). В определении о принятии искового заявления и переходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлен срок для предоставления дополнительных доказательств до 01 декабря 2022 года, при этом решение принято 01 декабря 2022 года, чем нарушено процессуальное право сторон.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 335.1., ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и протоколирования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2, 3 ст. 232.3. ГПК РФ в определении о возбуждении дела в порядке упрощенного судопроизводства суд указывает сроки для представления сторонами возражений и доказательств. Указанное определение направляет сторонам.
Данные сроки должны быть установлены судом разумно, но не менее 15 дней для первого срока, не менее 30 дней для второго срока.
При этом согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.
Вышеуказанные сроки предусмотрены для реализации сторонами права на судебную защиту применительно к специфике письменного безвызывного характера упрощенного судопроизводства, в связи с чем суд обязан должным образом организовать для сторон возможность судебной защиты в пределах указанных сроков.
Согласно п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
По настоящему делу мировой судья в определении от 17 октября 2022 года о возбуждении дела в порядке упрощенного судопроизводства установил следующие сроки для представления доказательств и возражений – до 09 ноября 2022 года, для дополнительных пояснений и возражений – до 01 декабря 2022 года.
Копия указанного определения направлена ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре: <адрес>.
Корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд.
При этом адрес ответчика: <адрес>, последовательно указан в представленных материалах дела: в исковом заявлении, в копии кредитного договора, в заявлении ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, фактический адрес ответчик указала лишь в апелляционной жалобе. Мировой судья исполнил свою процессуальную обязанность, направил ответчику по известному адресу судебную корреспонденцию.
Таким образом, процессуальные права ответчика на состязательность в рамках упрощенного судопроизводства соблюдены. Не получая судебную корреспонденцию, истец не воспользовалась своими правами, предусмотренными процессуальным законодательством.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору не исполняются ответчиком, в связи с чем Общество правомерно потребовало возврата задолженности путем обращения в суд.
С учетом изложенного мировой судья взыскал заявленную истцом задолженность по договору займа № № от 29 августа 2016 года в сумме 29 447 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходов на оказание юридической помощи в сумме 3 000 руб.
Выводы суда основаны на верном применении положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, займу, а также условий договора, приведенных мировым судьей судом в решении. Доказательства оценены надлежаще, расчеты проверены. Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены верно и правильно отражены в решении, выводы мирового судьи надлежаще мотивированы.
Вопреки доводам ответчика, в приказном порядке заявленная сумма задолженности взыскана 25 марта 2022 года, в последующем судебный приказ отменен определением от 10 августа 2022 года.
Ответчик ФИО1 ошибочно понимает процессуальный порядок взыскания задолженности. После отмены судебного приказа кредитор вправе подать заявление о взыскание этой же задолженности, но уже в исковом порядке.
Судом также не принимаются доводы ответчика о том, что стороны не имели возможность представить дополнительные доказательства, в установленный срок до 01 декабря 2022 года, поскольку мировой судья вынес решение 01 декабря 2022 года. Срок для предоставления дополнительных требований и возражений был предоставлен сторонам до 01 декабря 2022 года, то есть к 01 декабря 2022 года данный срок будет пропущен. Вместе с тем, ФИО1 своим правом не воспользовалась, дополнительные документы и возражения по заявленным требованиям стороне ответчика не направила, материалы дела таких доказательств не содержит. ФИО1 знала о задолженности по договору, поскольку приказ отменен по ее же заявлению, не предприняла действенных мер по урегулированию вопроса с кредитором либо погасить задолженность вовсе.
При таких обстоятельствах в пределах доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Н.Я. Белая