№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» марта 2023 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,
при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, с учетом уточнений о взыскании сумы неосновательного обогащения в размере 2 681 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 605 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 4 709 770 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику, как лично на его счет, так и по его указанию на счета других лиц перечислены денежные средства в сумме 3 681 000 рублей. Перечисляя денежные средства ФИО7 полагал, что возвращает долг по вышеуказанному договору займа, однако заочным решением Кузьминского районного суда установлено, что ФИО7 исполнил обязательства по возврату долга только сумму 1 000 000 рублей. Таким образом истец полагает, что сумма 2 681 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика.
В судебное заседание истец и его представитель ФИО13 исковые требования поддержали, уточнили их в части взыскания неосновательного обогащения, снизив его до 2 681 000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО11 исковые требования не признал, указал, что перечисление в адрес ФИО12 пошли в счет погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ, суммы перечисленные в адрес ответчика: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. пошли в счет погашения займа. Иные переводы, в том числе по просьбе ответчика на иные карты производились в связи с наличием между сторонами коммерческих отношений.
Третье лицо ФИО2 вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что денежные средства от истца на сумму 1 770 000 рублей он получил по просьбе ответчика и передал последнему.
Третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.
Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.
Как следует из материалов дела,
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 4 709 770 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 80 000 рублей; ФИО6 в сумме 30 000 рублей; ФИО8 в сумме 1 601 000 рублей; ФИО2 в размере 1 770 000 рублей; ФИО4 в сумме 100 000 рублей; ФИО5 в сумме 100 000 рублей.
Из представленной суду переписки между истцом и ответчиком следует, что ответчик давал указание истцу перечислять денежные средства на банковские карты, принадлежащие третьим лицам ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2
ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что денежные средства, поступившие ему от имени истца полагались для передачи ответчику, что им было сделано.
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Кузьминского районного суда <адрес> на основании вышеуказанного договора с ФИО7 в пользу ФИО8 взыскана задолженность в размере 3 709 770 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату
Исходя из изложенного суд находит доказанным истцом факта приобретения ответчиком за счет истца спорных денежных средств в сумме 2 681 000 рублей (за вычетом 1 000 000 рублей).
Платежи, произведенные на имя ФИО12 в размере 80 000 рублей, а также указанные представителем истца платежи на сумму 1 050 000 рублей, пошедшие как указывает представитель ответчика на погашение займа произведены до вынесения вышеуказанного заочного решения суда, от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что сумма погашения займа составила 1 000 000 рублей, что менее суммы указанных выше платежей.
С учетом общего правила распределения бремени доказывания, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено доказательств того, что денежные средства от истца в сумме 2 681 000 рублей пошли на погашение договора займа. Также доказательств, что данная денежная сумма перечислена ответчику ввиду наличия между сторонами иных коммерческих отношений, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что в спорную сумму 2 681 000 рублей не входит сумма 1 000 000 рублей, пошедшая на погашение займа.
Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО8 неосновательного обогащения в размере 2 681 000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 605 рублей (13 200 рублей плюс 0.5% от суммы 1 681 000 рублей) требования истца в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в большем размере удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 (<данные изъяты>) в пользу ФИО7 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 681 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 605 рублей.
В удовлетворении требований ФИО8 о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023
Судья