№2-2276/2023
№58RS0018-01-2023-003159-67
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июня 2023 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Турчака А.А.
при секретаре Лощининой Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 17.04.2023 года в г. Пенза на пр-кт Победы 45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «HYUNDAI IX 35» р/з С Данные изъяты (далее-ТС) принадлежащего на праве собственности ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «DATSUN ON-DO» р/з Данные изъяты ФИО2 (собственник-ТС ФИО3), о чем свидетельствует материал по ДТП. В результате столкновения ТС, принадлежащее ФИО1 ТС получило механические повреждения.
ФИО1 обратился в страховую компанию АО «МАКС», подав заявление вместе со всеми необходимыми документами. Позже ФИО1 от страховщика пришел отказ, так как на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована (полис ОСАГО не действителен), в связи с чем, обращение в страховую компанию не возможно.
Для оценки причинённого ущерба, ФИО1 обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», чтобы понимать стоимость восстановительного ремонта ТС. «Бюро судебной экспертизы и оценки» подготовило экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 135 165 рублей.
Для участия в осмотре повреждений ТС, в адрес ответчика и третьего лица 16.05.2023 года направлялось уведомление об осмотре повреждённого ТС, в тексте которого указывалось время и место осмотра. Данный осмотр был проведен в присутствии представителя ответчика.
Следует отметить, что за услуги оказанные «Бюро судебной экспертизы и оценки» по определению размера стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.
Также следует отметить, ФИО1 обратился в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ему юридической помощи по составлению досудебной претензии. За оказанные юридические услуги было оплачено 3 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.
Все понесенные расходы ФИО1 просит возместить ему в полном объёме, как денежные средства, потраченные для восстановления своего нарушенного права.
26.05.2023 г. истец направил в адрес ответчика и третьего лица досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.
Поскольку истец не обладает необходимыми юридическими знаниями, то для представления ее интересов в суде и оказания юридической помощи, ФИО1 обратился в Правовой центр «Интеллект», где с данной организацией был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому оплата по нему составила 10 000, 00 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере - 135 165,00 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы ТС в размере -10 000,00 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере - 3 000,00 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере -10 000,00 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в размере - 3 903, 30 руб.
В ходе рассмотрения дела представителем ФИО1 – ФИО4 исковые требования были уточнены, просила взыскать с ФИО3 нотариальные расходы в размере 2466 руб., почтовые расходы в размере 102,40 руб., в остальной части требования оставила без изменения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО4 была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2, поскольку между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля с 10.01.2023 года по 14.06.2023 года, и в момент ДТП автомобиль по чьей вине произошло ДТП находился во владении и пользовании ФИО2
В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Пензы, поскольку ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: гДанные изъяты
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Пензы.
Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: Данные изъяты т.е. на территории Октябрьского района г.Пензы.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего дела Ленинским районным судом г. Пензы нарушит права лиц, участвующих в деле.
Согласно подп.3 п.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, суд считает, что настоящее дело подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Пензы по месту нахождения ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Пензы.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья А.А. Турчак