Судья Сибатова Л.И. УИД 16RS0018-01-2022-003156-43
дело № 2-242/2023
№ 33-13830/2023
учет № 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя АО СК «Чулпан» ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Лаишевского районного суда от 17 апреля 2023 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично,
взыскать с ФИО2 в пользу АО «СК «Чулпан» в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 550 041 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700,41 руб.,
взыскать в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы с ФИО2 – 32 064,76 руб., с АО «СК «Чулпан» - 6 118,60 руб.
Заслушав представителя ФИО2 – ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
АО «СК «Чулпан» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что 15.01.2022 ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащим Филиалу АО «Национальный негосударственный пенсионный фонд», виновной в ДТП признана ФИО2
На момент ДТП автомобиль Хундай Санта Фе был застрахован в АО «СК «Чулпан» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.
АО «СК «Чулпан» выплатило собственнику поврежденного автомобиля 1 055 000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «СК «Чулпан» просило взыскать с ФИО2 в порядке суброгации в возмещение ущерба 655 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 750 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 просила взыскать сумму, установленную судебной экспертизой.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель АО СК «Чулпан» не явился.
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск АО «СК «Чулпан» удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование указывается, что решением суда допущено неосновательное обогащение истца за счет ответчика; страховое событие произошло в последний день действия страхового полиса, что вызывает сомнение в реальности заключения данного договора.
В апелляционной жалобе представитель АО СК «Чулпан» ФИО1 просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование указывается, что стоимость поврежденного имущества на момент заключения договора определена неправильно, не соответствует положениям закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 свою апелляционную жалобу поддержал.
АО СК «Чулпан» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного заседания не представило.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя АО СК «Чулпан».
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что 15.01.2022 на автодороге М7 <данные изъяты> произошло ДТП, в ходе которого столкнулись автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий филиалу АО «Национальный негосударственный пенсионный фонд», под управлением ФИО13 виновной в ДТП признана ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2022, и ФИО2 не оспаривается (л.д. 21).
На момент ДТП ответственность филиала АО «Национальный негосударственный пенсионный фонд» была застрахована в АО «СК «Чулпан» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис ....), страховая стоимость определена в размере 1 300 000 руб., страховые риски - «повреждение, хищение, угон» (л.д. 84).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.
АО «СК «Чулпан» признало случай страховым и выплатило собственнику поврежденного автомобиля <данные изъяты> страховое возмещение в размере 1 055 000 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 09.03.2022 (л.д. 25).
Согласно экспертному заключению .... от 03.02.2022, составленному ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ» по заказу АО «СК «Чулпан», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., по состоянию на дату оценки составляет 2 476 870,77 руб. без учета износа, 1 526 417,89 руб. – с учетом износа (л.д. 10).
Согласно экспертному заключению .... от 07.02.2022, составленному ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ» по заказу АО «СК «Чулпан», стоимость узлов и деталей, годных для дальнейшего использования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., по состоянию на 15.01.2022 составляет 245 000 руб. (л.д. 29).
Согласно заключению судебной экспертизы .... от 09.03.2023, проведенной ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, вероятная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., на дату ДТП от 15.01.2022 составила 349 959 руб., на дату оценки 09.03.2022 – 526 475 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1 626 734 руб. (л.д. 105-121).
Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований АО «СК «Чулпан» и удовлетворил их частично.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они частично не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, разрешая спор, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы о стоимости годных остатков поврежденного автомобиля в размере 349 959 руб. и с учетом выплаченного СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 400 000 руб. взыскал ущерб в размере 550 0041 руб., исходя из страховой стоимости по полису КАСКО (1 300 000 – 349 959 – 400 000).
Вместе с тем, расчет ущерба следовало произвести исходя из рыночной стоимости поврежденного автомобиля на дату ДТП в размере 1 626 734 руб., определенной заключением судебной экспертизы, и тогда причиненный ущерб составляет 876 775 руб. (1 626 734 - 349 959 – 400 000).
Страховым полисом ...., выданным АО «СК «Чулпан», страховая стоимость транспортного средства установлена в размере 1 300 000 руб.
СПАО «Ресо-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО2, несет ответственность в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 400 000 руб.
АО «СК «Чулпан» предъявило иск к ФИО2 о взыскании ущерба в размере, превышающем лимит гражданской ответственности.
Таким образом, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению со взысканием с ответчика 655 000 руб. и соответствующим размером государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 о неосновательном обогащении истца отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 о сомнениях в реальности заключения договора КАСКО отклоняются судебной коллегией как не нашедшие подтверждения.
Как следует из материалов дела, срок действия договора КАСКО определен на период с 16.01.2021 по 15.01.2022.
ДТП произошло 15.01.2022, т.е. в последний день действия договора КАСКО.
При таких обстоятельствах правомерность признания действия договора КАСКО на момент ДТП сомнений не вызывает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску АО СК «Чулпан» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации изменить, взыскав с ФИО2 в пользу АО «Страховая компания «Чулпан» в порядке суброгации 655 000 руб. в возмещение ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 750 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.
Председательствующий Янсон А.С.
Судьи Загидуллин И.Ф.
Садыкова Л.А.