Дело №а-1-8045/2023
УИД 64RS0042-01-2023-010038-27
Решение
Именем Российской Федерации
27 декабря 2023 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,
при секретаре Труфановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП ФИО1, УФССП РФ по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП ФИО2, УФССП РФ по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административного иска указано, что 23.09.2022 года возбуждено исполнительное производство № 276168/22/64-ИП в отношении должника ФИО3 на предмет исполнения о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» на основании судебного приказа от 17.06.2022 года. Требования исполнительного документа не исполняются, меры принудительного характера не предпринимаются, уведомления в адрес взыскателя о принятых мерах по исполнительному производству не направляются. АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО2, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 23.09.2023 по 06.12.2023; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за вышеуказанный период; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за вышеуказанный период; в не производстве действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за вышеуказанный период; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за вышеуказанный период; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ходатайствовал о рассмотрении административного дела без участия их представителя.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП ФИО2, УФССП РФ по Саратовской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по административному делу.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по административному делу.
Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на судебного приказа в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №276168/22/64-ИП от 23.09.2022 о взыскании основной суммы долга в размере 47787,57 руб.
Из материалов дела видно, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований судебного акта, в частности, направлены запросы с целью выявления имущественного состояния должника, наличия у него дохода, сведений о наличии права управления транспортными средствами; направлены запросы в регистрирующие и кредитно-финансовые организации, ИФНС УПФР, ГИБДД, ГИМС, ГУВМ МВД России, осуществлен выход по месту жительства должника с составлением акта совершения исполнительных действий.
01.09.2023 года, 06.09.2023 года, 08.11.2022 года, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его банковских счетах. Денежные средства не поступали.
06.09.2023 года принято постановление о запрете совершений регистрации недвижимого имущества должника.
В целях установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выезд по адресу должника, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 08.11.2023.
Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными по административному делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя АО «ОТП Банк» ссылается на действия, которые, по его мнению, должен был совершить судебный пристав-исполнитель в период с 23.09.2022 г. по 06.12.2023 г.
Разрешая заявленные АО «ОТП Банк» требования, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положения статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.
В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 того же Закона - перечень мер принудительного исполнения.
Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.
По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.
В соответствии со ст. 4, 64 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Суд находит, что судебный пристав-исполнитель в рамках проведения исполнительного производства действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, и не усматривает как таковых бездействий со стороны должностного лица, нарушающих права и интересы взыскателя, с учетом имеющихся сведений о должнике и отсутствии у него имущества.
Из положений статьи 46 Конституции РФ и статьи 218 КАС следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) судебного пристава и наличия нарушенного права административного истца на день рассмотрения дела.
С учетом вышеназванных обстоятельств, в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» следует отказать.
Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований представителя акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 23 сентября 2022 года по 06 декабря 2023 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации за период с 23 сентября 2022 года по 06 декабря 2023 года, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за с 23 сентября 2022 года по 06 декабря 2023 года, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации получения информации об актах гражданского состояния за период с 23 сентября 2022 года по 06 декабря 2023 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 23 сентября 2022 года по 06 декабря 2023 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Судья: Е.Г. Агеева