УИД: 77RS0010-02-2023-000457-21 № 2-1791/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 мая 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1791/23 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб, причиненный принадлежащему истцу автомобилю марки фио, г.р.з. ОС 027 77, в результате произошедшего 30.10.2022 г. по вине работника ответчика дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, сумма в качестве расходов по составлению отчета об оценке, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобиля марки фио, г.р.з. ОС 027 77, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения его участником – фио, управлявшим транспортным средством - трактор марка автомобиля, г.р.з. 0162 РЕ 77, требований ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела вина водителя фио в данном ДТП не оспаривалась.

Собственником транспортного средства – трактор марка автомобиля, г.р.з. 0162 РЕ 77, является ГБУ адрес «Жилищиник адрес».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в по полису ОСАГО ХХХ № 0017230711 в адрес,

Гражданская ответственность владельца транспортного средства трактор марка автомобиля, г.р.з. 0162 РЕ 77, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

На момент дорожно-транспортного происшествия фио являлся работником ГБУ адрес «Жилищиник адрес» и исполнял свои трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с работодателя фио - ГБУ адрес «Жилищиник адрес».

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о том, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю фио, г.р.з. ОС 027 77, является завышенной, в связи с чем по делу проведена автотехническая оценочная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, фио г.р.з. ос 027 77, с учетом среднерыночных цен составляет сумма без учета износа, сумма – с учетом износа.

Оценивая экспертное заключение проведенной по делу экспертизы, подготовленное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», суд полагает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, само заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым положить его в основу решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость ущерба должна быть возмещения с учетом износа суд полагает несостоятельными, поскольку исходя из положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу подлежат взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере сумма

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, определением Измайловского районного суда адрес была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» подано заявление, в котором указано, что стоимость экспертизы составила сумма

Руководствуясь вышеприведенными положениями, с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» подлежат взысканию сумма в качестве расходов по проведению экспертизы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве расходов по составлению экспертного заключения, а также сумма в качестве расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №сумма в качестве расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Виноградова Е.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2023 г.