Дело № 11-64/2023

УИД - 61MS0123-01-2016-001123-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Каменского судебного района Ростовской области от 13.04.2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Каменского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 03.10.2013 года № в сумме 37818 рублей 04 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 667 рублей 27 копеек.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Каменского судебного района Ростовской области от 01.08.2019 года была произведена замена стороны взыскателя по данному гражданскому делу с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ».

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по указанному гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Каменского судебного района Ростовской области от 13.04.2023 года ООО «ТРАСТ» отказано в удовлетворении данного заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

С данным определением мирового судьи не согласился заявитель ООО «ТРАСТ», подал частную жалобу на указанное определение, ссылаясь на то, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа ООО «ТРАСТ» обратилось с пропуском незначительного периода времени, поскольку ответ из Службы судебных приставов поступил в адрес ООО «ТРАСТ только 15.02.2023 года, срок обращения с указанным заявлением в суд истек 15.03.2023 года. 17.03.2023 года ООО «ТРАСТ» направило заявление о выдаче дубликата и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа в суд. Об утрате исполнительного документа ООО «ТРАСТ стало известно только после истечения срока для предъявления исполнительного документа. ООО «ТРАСТ», как взыскатель, не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника ввиду отсутствия подлинника исполнительного документа. Исполнительный документы первоначальным кредитором передан не был.

На основании изложенного, ООО «ТРАСТ» просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Каменского судебного района Ростовской области от 13.04.2023 года и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения и вызова сторон в судебное заседание.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает необходимым обжалуемое определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Из материалов дела следует, что на основании указанного судебного приказа от 10.10.2016 года № в Каменском РОСП ГУФССП по Ростовской области 15.02.2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство было окончено 29.12.2017 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, невозможности получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств. Исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства был направлен взыскателю ПАО «Сбербанк России» по почте. Указанные обстоятельства подтверждаются ответами Каменского РОСП ГУФССП по Ростовской области.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Таким образом, после окончания 29.12.2017 года исполнительного производства №-ИП, взыскатель имел право вновь обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства в течение трех лет.

Указанный трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 29.12.2020 года.

Однако, в указанный срок, судебный приказ от 10.10.2016 года № к исполнению повторно не предъявлен.

Каких-либо доказательств объективной невозможности предъявить исполнительный документ к исполнению в установленный законом срок заявителем не предоставлено.

При этом, замена стороны взыскателя не влияет на течение установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из указанных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на заявителя.

Однако, таких доказательств суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что договор уступки прав требований № между первоначальным взыскателем ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст», по которому заявителю были уступлены права требования по указанному кредитному договору, был заключен 01.12.2017 года, замена стороны взыскателя была произведена 01.08.2019 года.

На указанный период срок предъявления судебного приказа к исполнению не истек.

С момента заключения договора уступки прав требований, то есть с 01.12.2017 года, ООО «ТРАСТ» имело возможность своевременно получить сведения о наличии исполнительного производства и сведения о нахождении судебного приказа, а при установлении его утраты своевременно обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче его дубликата.

Однако, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению заявитель обратился к мировому судье только 20.03.2023 года, то есть более чем через пять лет после заключения указанного договора уступки прав требований.

При этом, из материалов дела следует, что заявителю было известно об отсутствии исполнительного документа у первоначального взыскателя ПАО «Сбербанк России» в пределах срока для предъявления указанного судебного приказа к исполнению, что подтверждается предоставленным самим заявителем ответом ПАО «Сбербанк России» от 30.07.2019 года.

На какие-либо уважительные причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель не ссылается.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, которые по объективным причинам препятствовали заявителю получить сведения о нахождении судебного приказа, своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче его дубликата при его утрате, заявителем не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № от 10.10.2016 года было окончено 29.12.2017 года, срок для повторного предъявления его к исполнению истек 29.12.2020 года, договор уступки прав требований был заключен 01.12.2017 года, в пределах срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «ТРАСТ» было известно об отсутствии исполнительного документа у первоначального взыскателя, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель обратился со значительным пропуском срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока суду не предоставлено, то суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя о восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа к исполнению не имеется.

Учитывая, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока для предъявления судебного приказа к исполнению, то также отсутствуют основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 7 Каменского судебного района Ростовской области от 13.04.2023 года является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Каменского судебного района Ростовской области от 13.04.2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 ГПК РФ могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: