Копия
Гражданское дело № 2-352/2023
40RS0026-01-2022-001209-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2023 года город Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе
председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Цветковой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
11 мая 2022 года в суд поступил иск ФИО1 (далее – истец) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 70 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 2 510 руб., на оценку ущерба 11 400 руб., на юридические услуги 20 000 руб.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства.
В результате ДТП, произошедшего 06 апреля 2022 года около <адрес> по проспекту Маркса в городе Обнинске по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки Вольво S80, г.р.з. № и нарушившей ПДД РФ, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Лада Приора, №
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению независимого эксперта-оценщика составила 77 000 руб., расходы на оценку составили 11 400 руб.
Поскольку гражданская ответственность ответчика на время ДТП застрахована не была, ущерб истец просит взыскать с нее на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместить судебные расходы.
03 октября 2022 года Обнинским городским судом Калужской области по делу принято заочное решение (л.д. 148-150), отмененное тем же судом 08 декабря 2022 года по заявлению ответчика в порядке ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 174-175)
Истец участия в судебном заседании не принимал, в заявлении просил дело рассматривать без его участия, направил в суд представителя ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание иск не признали, считая заявленную сумму ущерба завышенной. Полагали необходимы определить размер ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, просили снизить размер судебные расходы, ссылаясь на злоупотребление истца своими правами.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в том числе, на страховщика в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Объем возмещения вреда определяется в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В судебном заседании установлено:
06 апреля 2022 года около <адрес> по проспекту Маркса в городе Обнинске, произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшей принадлежащем ей автомобилем марки Вольво S80, г.р.з. № (л.д. 98), и нарушившей п. 10.1. Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истица марки Лада Приора, г.р.з. № (л.д. 75). В результате ДТП автомобилю истица были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, не оспариваются (л.д. 54-60).
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Вольво S80, г.р.з. №, ФИО2 на время происшествия застрахована не была, что она не оспаривала (л.д. 89-91), доказательств свидетельствующих об обратном, не представлено.
На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного повреждением его имущества за счет ответчика как причинителя вреда.
В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение эксперта-техника ФИО5 (л.д. 15-35), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Приора, г.р.з. №, после ДТП 06 апреля 2022 года 77 100 руб. Расходы истца на оценку составили 11 400 руб. (л.д. 13-14).
В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ КЛСЭ Минюста России (л.д. 92-93).
В соответствии с представленным заключением ФБУ КЛСЭ Минюста России № от 09 сентября 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Приора, г.р.з. № необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 06 апреля 2022 года, по ценам Калужского региона составляет без учета износа 73 500 руб., с учетом износа – 55 400 руб. (л.д. 117-135).
Суд принимает заключение судебного эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство причиненного истцу ущерба. Оценка проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение обосновано и мотивированно, ни чем не опорочено, сторонами не оспаривается и является достоверным как сопоставимое с другими исследованными судом доказательствами по делу. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных исковых требований в сумме 70 000 руб.
Доводы ответчика о том, что данная сумма возмещения причиненного в ДТП ущерба завышена суд отклоняет ввиду следующего.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых он основывает свои требования или возражения.
Из материалов дела не следует с очевидностью, что имеется иной, более дешевый способ устранения повреждений, полученных в ходе ДТП транспортным средством истца.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения потерпевшему причиненного вреда без учета износа материалов и запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, произошло значительное улучшение имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или ремонтному воздействию подвергались узлы и агрегаты, не относящиеся к ДТП, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг оценщика 11 400 руб.(л.д. 13-14), на оплату государственной пошлины 2 300 руб., рассчитанной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от цены иска 70 000 руб. (л.д. 8).
Из материалов дела следует, что истец 06 мая 2022 года заключил договор на оказание юридических услуг с представителем ФИО3, оплатив ему 20 000 руб. (л.д. 35-39). ФИО3 представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, составлял процессуальные документы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя указанную сумму, полагая ее соразмерной, разумной и справедливой, исходя из фактического объема выполненных представителем работ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 70 000 рублей, в возмещение расходов на оценку 11 400 рублей, на оплату государственной пошлины 2 300 рублей, на юридические услуги 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Медведева