Дело № 12-251/2023
РЕШЕНИЕ
город Тверь 20 июля 2023 года
Судья Заволжского районного суда г. Твери Замрий В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» Рукавишникова С.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № 18810569230522040239 от 22.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Меркурий»,
установил:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № 18810569230522040239 от 22.05.2023 ООО ««Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа размере 500 рублей.
Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 20.05.2023 г. в 07 часов 26 минут по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки ПАЗ Vector Next 320405 04, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Меркурий», в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Меркурий» Рукавишников С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать его незаконным и отменить. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство ПАЗ Vector Next, государственный регистрационный знак №, ООО «Меркурий» фактически не эксплуатировалось, поскольку указанное транспортное средство было передано в аренду ООО «<данные изъяты>» на основании договора о передаче автотранспорта в сублизинг от 09.06.2021 г.
Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель ООО «Парксервис» и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Защитник Рукавишников С.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайством, изложенным в тексте жалобы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела 09.06.2021 г. между ООО «Меркурий» (лизингополучатель) и ООО «<данные изъяты>» (сублизингополучатель) заключен договор о передаче автотранспорта в сублизинг. Согласно п. 1.2 договора лизингополучатель передает сублизингополучателю автотранспорт: ПАЗ Vector Next, государственный регистрационный знак №. Из п. 2.1 договора о передаче автотранспорта в сублизинг от 09.06.2021 г. следует, что автотранспорт передается в аренду до 31.12.2023 г.
Согласно акту приема-передачи транспортных средств от 09.06.2023 г., являющегося Приложением № 1 к договору о передаче автотранспрота в сублизинг, транспортное средство легковой автомобиль ПАЗ Vector Next, государственный регистрационный знак №, передано ООО «№» с указанной даты.
приложенных к жалобе пояснениях директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 указывает, что 20.05.2023 г. в 07 часов 26 минут транспортное средство марки ПАЗ Vector Next, государственный регистрационный знак № находилось во владении и эксплуатации ООО «<данные изъяты>».
Таким образом, перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что 20.05.2023 г. в 07 часов 26 минут по адресу: <...>, транспортное средство марки ПАЗ Vector Next, государственный регистрационный знак №, во владении и пользовании ООО «Меркурий» не находилось.
С учетом изложенного, в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем постановление о назначении административного наказания подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Меркурий» состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» Рукавишникова С.А. удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 №18810569230522040239 от 22.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.
Судья В.Н. Замрий