Дело № 33-5978/2023

№ 2-954/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Орска от 19 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Орска, администрации г. Орска о возмещении ущерба,

установила:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд, указав, что 17 января 2023г. около 13 час. 12мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Рав4» государственный регистрационный знак №, двигалась по автомобильной дороге со стороны ул. Тагильской в сторону ул. Азовской г.Орска, в пути движения в районе дома по ул. Энергетиков, 179 г.Орска, в условиях колейности и снежного наката допустила выезд на обочину и столкновение с забором дома по ул. Энергетиков, 179 г. Орска.

17 января 2023г. около 13 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 219060» государственный регистрационный знак №, двигалась по автомобильной дороге со стороны ул. Тагильской в сторону ул. Азовской г.Орска, в пути движения в районе дома по ул. Энергетиков, 142 г.Орска, в условиях колейности и снежного наката допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортных происшествий принадлежащим истцам и третьему лицу ФИО5 автомобилям причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав4» государственный регистрационный знак №, согласно заключению эксперта от 10 февраля 2023 г. №, без учета износа составляет 129800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 219060» государственный регистрационный знак №, согласно заключению эксперта от 5 февраля 2023 г. №, без учета износа составляет 149400руб. Полагая, что причиной дорожно-транспортных происшествий явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги, ФИО1, ФИО3 просят взыскать с ответчиков УЖКДХТ администрации г.Орска, осуществляющего содержание и обслуживание автомобильных дорог на территории г.Орска, и администрации г. Орска как органа местного самоуправления:

-в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 129800руб.; расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3797руб.

-в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 149400 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4188 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 19 мая 2023 года в удовлетворении иска ФИО1, ФИО3 к Управлению жилищно-коммунального дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска, администрации г. Орска, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч.8 ст.6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона Российской Федерации №257-ФЗ от 08 ноября 2007 года дорожная деятельность– деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно требованиям п. 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Судом установлено, что 17 января 2023г. около 13 час. 12мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, двигалась по автомобильной дороге со стороны ул. Тагильской в сторону ул. Азовской г.Орска, в пути движения в районе дома по ул. Энергетиков, 179 г.Орска, в условиях колейности и снежного наката допустила выезд на обочину и столкновение с забором дома по ул. Энергетиков, 179 г. Орска.

Кроме того, 17 января 2023г. около 13 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 219060», государственный регистрационный знак №, двигалась по автомобильной дороге со стороны ул. Тагильской в сторону ул. Азовской г.Орска, в пути движения в районе дома по ул. Энергетиков, 142 г.Орска, в условиях колейности и снежного наката допустила выезд со своей полосы движения на обочину, где произошло столкновение со стоящим автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортных происшествий, принадлежащим истцам ФИО3, ФИО1 автомобилям причинены механические повреждения.

Определениями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г.Орску от 17 января 2023 г. в возбуждении дел об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административных правонарушений.

В материалах дела имеется составленный инспектором ДПС рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по ул. Энергетиков г. Орска от ул. Дубовской в сторону ул. Азовской г. Орска, согласно которому имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, значительно снижающая сцепные свойства покрытия, чем нарушен п.8.1 ГОСТ Р50597-2017. Фото-, киносъемка, видеозапись, иные способы фиксации не осуществлялись.

В обоснование размера причиненного транспортному средству ущерба ФИО3 представила экспертное заключение №230122, составленное ИП ФИО6 «Независимая Оценка и Экспертиза «Аспект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав4» государственный регистрационный знак № (собственник ФИО3), без учета износа составляет 129 800 руб.

В обоснование размера причиненного транспортному средству ущерба ФИО1 представила экспертное заключение №230203, составленное ИП ФИО6 «Независимая Оценка и Экспертиза «Аспект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 219060» государственный регистрационный знак №собственник ФИО1), без учета износа составляет 149 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив отсутствие вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязанностей по очистке дорожного полотна, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба истцу, ввиду отсутствия относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП ответчики допустили наличие на дороге зимней скользкости и снежного наката в нарушение требований ГОСТ, пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителей ФИО3, ФИО1, которые имели возможность избежать ДТП с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда судебная коллегия признает верными, решение соответствующим как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (6 часов). Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В пункте 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Пунктом 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается формирование уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомобилей в сутки.

Согласно п. 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

В рамках предоставленных полномочий по созданию муниципальных учреждений администрация г. Орска создала Управление жилищно-коммунального дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, которое является отраслевым органом органа местного самоуправления и выполняет функции, в том числе, по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог городского округа.

Автомобильная дорога по ул.Энергетиков в г.Орске является муниципальной собственностью г.Орска и передана в оперативное управление УЖКДХТ администрации г.Орска на основании распоряжения от 25 апреля 2007 г. № 1159-р, что подтверждается актом.

В рамках своих полномочий УЖКДХТ администрации г.Орска заключило с МУП «Спецавтотехуправление» (МУП «САТУ») муниципальный контракт от 20 декабря 2022 г. №10-02-382-2023 по содержанию улично-дорожной сети г.Орска на 2023 год.

Ответчиком были представлены путевые листы о проведении работ в январе 2023 года, из которых следует, что МУП «САТУ» осуществляло работы по механизированному подметанию и сгребанию снега с проезжей части дорог, расчистке дорог, перекрестков, механизированная посыпка дорог, перемещение снежных валов шнекороторным снегоочистителем, погрузка и вывоз снега, снятие наледи и уплотненного слоя снега автогрейдером.

При этом наличие уплотнения снежного покрова до определенного предела и, как следствие, скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия.

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно не принял во внимание рапорт от 17.01.2023 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, поскольку он не отвечает требованиям допустимости (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. составлен только на основании визуального осмотра, без надлежащих измерений и не может подтвердить ни наличие снежного покрытия толщиной более допустимой (от 3 до 8 см), ни снижение уровня сцепления шин с дорогой по сравнению с требуемой ГОСТ, ввиду чего ссылка в апелляционной жалобе на рапорт как на основание для вывода о ненадлежащем исполнении обязанностей ответчиками является несостоятельной.

Кроме того, для проверки доводов истца судом первой инстанции были сделаны запросы в Оренбургского ЦГМС- филиала ФГБУ «Приволжское УГМС», в МУП «САТУ» администрации г. Орска, ОГИБДД МУ МВД России «Орское», и дав оценку в совокупности с другими представленными доказательствами на основании положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил наличия доказательств того, что состояние дорожного покрытия не соответствовало предусмотренному ГОСТом, и обеспечивающему безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения истцом правил дорожного движения, состава административного правонарушения, нахождении дорожного полотна в ненадлежащем состоянии, а также о нарушении ответчиком требований ГОСТа Р 50597-2017, отклоняются. Помимо того, предусмотренных действующими нормативными документами, регулирующими порядок содержания автомобильных дорог, оснований для проведения ответчиком каких-либо дополнительных мероприятий для борьбы с зимней скользкостью, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствует причинно-следственная связь между наличием на проезжей части зимней скользкости и наступившими последствиями (столкновение автомобилей и причинение ущерба ФИО1, ФИО3.), в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении факта наличия колеи, наката и гололеда на проезжей части, о том, что данные недостатки создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и угрожают безопасности движения, отклоняются, поскольку ответчиком были предприняты меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию дороги, выполнение работ по устранению скользкости и снегоочистки, в нормативный срок. Обратного в материалы дела не представлено.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о том, что пояснения истцов, рапорт, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалы, видеозапись, схема ДТП подтверждают, что снежные накаты не были ответчиком устранены, поскольку, согласно представленной документации, 16.01.2023 и 17.01.2023 ответчиком осуществлены механическая уборка дорог, механическая посыпка дорог, то есть обязанности ответчиком исполнены, необходимые работы проведены. По указанным основаниям отклоняются и доводы жалобы об устранении недостатков по снятию наледи ответчиком только 18.01.2023 и неподтверждении произведённой уборки. Отсутствие административной ответственности истцов за нарушение Правил дорожного движения РФ за нарушение скоростного режима свидетельствует только о том, что они до момента ДТП двигались со скоростью, не превышающей максимально разрешенной на данном участке дороги либо не достигающей уровня привлечения к административной ответственности, но не о полном выполнении ими требований п.10.1 ПДД РФ о необходимости вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей полный контроль над ним, что является значимым для установления гражданско-правовой ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не сделал запросы в ООО «РВК-Орск» о произошедшей аварии от 09.01.2023, о непривлечении данного общества к участию в деле в качестве третьего лица не влечет отмену судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяет суд. Более того, права и обязанности названной организации вынесенным решением никаким образом не затрагиваются, в связи с чем и оснований для ее привлечения к участию в деле не имеется.

Также ошибочным является довод апеллянта о неприменении судом положений п.1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», поскольку нарушений по несвоевременному ремонту или содержанию дорог материалами дела не установлено.

Указание апеллянтов на отсутствие оценки по определению степени вины отклоняется судебной коллегией, так как при разрешении настоящего дела дана надлежащая правовая оценка всем установленным обстоятельствам, которыми установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим ДТП.

Вопреки доводам жалобы о соблюдении истцами п.10.1 Правил дорожного движения были достоверно известны погодные условия при движении на транспортном средстве, в связи с чем истцы обязаны были вести транспортное средство с учетом не только нормативного ограничения скоростного режима, но и с учетом фактических погодных условий и состояния дорожного полотна.

Довод апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение ответчика обязанности по содержанию дорог явилось косвенной причиной данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оно также должно нести ответственность по возмещению ущерба, не может служить основанием отмены или изменения решения суда, так как в силу предписаний Правил дорожного движения обязанность учитывать дорожные и метеорологические условия при управлении транспортным средством, возложена на водителя транспортного средства.

При таких обстоятельствах выводы суда о недоказанности вины ответчика в ненадлежащем содержании дороги и причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, являются обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства установил правильно. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.08.2023