РЕШЕНИЕ
28 сентября 2023 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Цыденова Н.М., при секретаре судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № по жалобе ФИО2,, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ Цыбикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ Цыбикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу и суду пояснил, что административное правонарушение он не совершал, считает, что его вина не доказана. Суд не учел, что в РНД от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписями с камер наблюдения медицинского кабинета РНД, на которых видно, что после того, как женщина – медицинский работник передала ему в руки прибор Аlkotest, он продул в трубку прибора. Однако, суд в своем постановлении не дал никакой оценки доказательствам – видеозаписям с камер наблюдения РНД и фактически их не рассмотрел, что является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления суда, как незаконного. Опрошенные свидетели являются заинтересованными лицами в исходе дела, в связи с этим их пояснения не могут быть положены в основу постановления суда. В акте медицинского освидетельствования отсутствуют данные о проведении врачом специалистом осмотра в отношении него в целях выявления клинических признаков опьянения. Фактически в РНД осмотр не проводился. В РНД он говорил врачу-наркологу о том, что страдает <данные изъяты>, в связи с чем у него имеется затруднение выдоха, что могло повлиять на проводимое исследование выдыхаемого воздуха в рамках медицинского освидетельствования в отношении него. При этом осведомленный о его заболеваниях, врач-нарколог не произвел у него отбор крови. В связи с чем, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Он не допускал фальсификацию анализа и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в РНД.
В судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4 пояснили, что летом по <адрес> ехал автомобиль <данные изъяты>, вилял, попросили его остановиться. С результатами освидетельствования ФИО2 был не согласен, они проехали в РНД, там он не смог продуть, несколько раз пытался, все время продувал не до конца, поэтому был составлен административный материал. ФИО2 говорил, что имеет какое-то заболевание.
Выслушав ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит подлежащим изменению постановление и.о.мирового судьи о назначении наказания, исходя из следующего.
Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. в 03 ч. 30 мин. в помещении ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РБ», расположенного по адресу: <адрес>, ранее находившийся за управлением автомашины марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировой судья, исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, сделал вывод о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Пунктом 10 Правил предписано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является верным, основанным на имеющихся доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколе задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором врачом психиатром-наркологом ГАУЗ «РНД» ФИО5 зафиксирован отказ ФИО2 от его прохождения, в связи с фальсификацией выдоха, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., показаниях свидетелей.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировой судья верно не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также обоснованно признал смягчающими ответственность ФИО2 обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья ФИО2, обстоятельством, отягчающим ответственность: повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.
Мировым судьей вынесено постановление при доказанности вины ФИО2, основное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, вместе с тем, с учетом характера совершенного правонарушения и личности нарушителя суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 04.07.2023 г. и снижении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ Цыбикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев изменить.
Снизить ФИО2, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В остальной части постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ Цыбикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО2 признанного виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.М.Цыденова