Судья: Ермолаев А.В. материал № 22-1850/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Тычковой М.Н.

с участием:

прокурора Дорониной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы защитника Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З на действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, выразившиеся в поручении принятия решения по жалобам адвоката Зуева Д.Ю. должностному лицу, не обладающему необходимыми полномочиями, а также на действия заместителя начальника управления по надзору за следствием в МВД РФ Генеральной прокуратуры РФ ФИО1 в отношении жалоб Зуева Д.Ю. на его же собственные действия и решения.

Заслушав мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 мая 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы защитника Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З на действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зуев Д.Ю. в интересах З выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах жалобы, ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1, нормы УПК РФ, полагает, что

нормы, установленные законодателем в ст. ст. 125 и 125.1 УПК РФ, не предусматривают права отказать в принятии или возврате жалобы. Считает, что принятие судьей решения по существу обращения вне рамок осуществления правосудия, является грубым нарушением права на доступ его к правосудию. Просит постановление суда отменить и материалы по жалобе направить в Октябрьский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из представленных материалов, адвокат Зуев Д.Ю. обратился в суд с жалобой к Генеральному прокурору РФ на действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, выразившиеся в поручении принятия решения по жалобам адвоката Зуева Д.Ю. должностному лицу, не обладающему необходимыми полномочиями, а также на действия заместителя начальника управления по надзору за следствием в МВД РФ Генеральной прокуратуры РФ ФИО1 в отношении жалоб Зуева Д.Ю. на его же собственные действия и решения.

Изучив содержание поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Зуева Д.Ю. в интересах З, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом верно установлено, что в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель оспаривает действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ при рассмотрении и разрешении жалобы адвоката Зуева Д.Ю., а также на действия заместителя начальника управления по надзору за следствием в МВД РФ Генеральной прокуратуры РФ ФИО1 в отношении жалоб Зуева Д.Ю. на его же собственные действия и решения.

Таким образом, следует считать верным вывод суда о том, жалоба не подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое действие (бездействие) должностного лица не нарушает какие-либо конституционные права заявителя, для восстановления которых требовалось бы вынесение безотлагательного судебного решения, а также не создает затруднений для доступа заявителя к правосудию.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

С учетом изложенного, адвокату Зуеву Д.Ю. судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом вынесено решение, не предусмотренное законом, несостоятельны, поскольку предусмотренные ч. 5 ст. 125 УПК РФ решения суд вправе принять лишь по итогам рассмотрения жалобы с соблюдением соответствующей процедуры, а жалоба адвоката Зуева Д.Ю. по существу не рассматривалась и не должна была рассматриваться.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку они не основаны на законе, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З на действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова