2-1882/2022 25RS 0039-01-2022-003193-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Прытковой М.В.,
при секретаре судебного заседания Мещеряковой Е.А.,
с участием истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Гуще ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Toyota Corolla (Тойота Королла) государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № под управлением Гуща ФИО13 и автомобиля Toyota Vitz (Тойота Витс), г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО7.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в указанном ДТП признан ФИО2, который управляя автомобилем Toyota Corolla (Тойота Королла) г.р.з. № нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПДД), совершив столкновение с автомобилем Toyota Vitz (Тойота Витс), г.р.з. №, под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которыми истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 105092, 92 рублей без учета износа согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанную сумму, истец просил взыскать с ответчика, поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована. Истец также просил взыскать расходы по оплате экспертного заключения 4900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3302,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000, 00 рублей.
В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Toyota Corolla (Тойота Королла) г.р.з. Е № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, совершил столкновение с автомобилем Toyota Vitz (Тойота Витс), г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО8, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей
Согласно расчету, в результате механических повреждений истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 105092, 92 рублей без учета износа.
Размер ущерба установлен на основании экспертного заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которое принимается судом в качестве доказательства по делу.
Гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору обязательного страхования.
Тем самым, в результате неправомерных действий ответчика, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта определена в размере 105092, 92 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.
В п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно разъяснениям в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Ответчиком не представлено доказательств о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП. Вина ответчика установлена, им не оспаривалась и подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном, или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика по Закону об ОСАГО надлежащим образом застрахована не была, а потому ответственность должен нести в полном объеме его виновник.
Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, предоставленным УМВД России по Приморскому краю собственником автомобиля Toyota Corolla (Тойота Королла), г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2 Сведений об ином владельце автомобиля в судебное заседание ответчиком не представлено. В связи с чем, надлежащим ответчиком является ФИО2
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля для восстановления нарушенного права составляет 105092, 92 рублей.
Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно, подтвержденные квитанциями, расходы за проведенную экспертизу в сумме 4900 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3302 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, суд обязан, с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.
Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.1 которого стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб., оплата подтверждена чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом принципов разумности и справедливости, указанные расходы подлежат снижению, в связи с чем суд взыскивает со ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 7500, 00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Гуще ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить частично.
Взыскать с Гуща ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО12 стоимость восстановительного ремонта в размере 105092, 92 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3302,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7500, 00 рублей, а всего 120794, 92 рублей.
Ответчик вправе подать в Надеждинский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Мотивированное решение составлено 26.12.2022.
Судья М.В. Прыткова