Судья –Карманов К.А. Дело № 13-821/2023
13-876/2023
(суд первой инстанции)
Дело № 33-2964/2023
(суд апелляционной инстанции)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Севастополь
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Донсковой М.А.,
при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 июня 2023 года по заявлению ФИО1, ООО «Форвард», ООО «Конверсия Юг» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1961/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Форвард» о взыскании убытков,
установил:
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15.12.2021 исковые требования ФИО1 к ООО "Форвард" о взыскании убытков удовлетворены частично. С ООО "Форвард" в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 81 960 рублей, упущенная выгода в размере 57 500 рублей, государственная пошлина в размере 3 989 рублей 20 копеек.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Форвард» и третьего лица ООО «Конверсия Юг» - ФИО2 решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2021 года отменено полностью и принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к ООО «Форвард» о взыскании убытков удовлетворены частично. С ООО «Форвард» в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 41 747 рублей, государственная пошлина в размере 1 452,41 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением, просила суд взыскать с ООО «Форвард» в свою пользу судебные расходы, понесенные в гражданском деле №, в размере 70 000 рублей.
Заявление обосновано тем, что в производстве Ленинского районного суда города Севастополя находилось указанное гражданское дело, вступившим в законную силу судебным постановлением исковое заявление удовлетворено частично. В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем были понесены судебные расходы в размере 70 000 рублей, которые заявитель просит взыскать с ответчика.
Ответчик ООО «Форвард» и третье лицо ООО «Конверсия Юг» обратились в суд с совместным заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу каждого из заявителей судебных расходов.
ООО «Форвард» просит взыскать в свою пользу следующие судебные расходы: 53,35 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, 784,65 рублей почтовых расходов, 44399,35 рублей расходов на проведение судебных экспертиз, 28452 рубля расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 14226 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.
ООО «Конверсия Юг» просит суд взыскать в свою пользу следующие судебные расходы: 53,35 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, 14 226 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 7113 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.
Совместное заявление ООО «Форвард» и ООО «Конверсия Юг» мотивировано тем, что по результатам рассмотрения гражданского дела в удовлетворении требований искового заявления в части 71,13 % заявленных требований судом отказано, а потому ответчику и третьему лицу должны быть присуждены понесенные ими расходы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, заявители просили взыскать с истца в полном объеме, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы истца отказано.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 июня 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, взыскано с ООО «Форвард» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 14 965 рублей.
Этим же определением заявление ООО «Форвард» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворено частично, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Форвард» судебные расходы в размере 83 053,81 рублей.
Судом постановлено:
- произвести зачет судебных расходов, взысканных с ООО «Форвард» в пользу ФИО1 и с ФИО1 в пользу ООО «Форвард»;
- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Форвард» судебные расходы в размере 68088,81 рублей;
- определение в части взыскания с ООО «Форвард» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 14965 рублей и с ФИО1 в пользу ООО «Форвард» судебных расходов в размере 83 053,81 рублей исполнению не подлежит.
Заявление ООО «Конверсия Юг» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворено частично, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Конверсия Юг» судебные расходы в размере 16 014 рублей.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения, удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов и отказе в удовлетворении заявлений ответчика и третьего лица о взыскании судебных расходов.
Заявитель в обоснование доводов жалобы указывает на то, что определение о взыскании судебных расходов и удовлетворении требований ответчика и третьего лица является незаконным и необоснованным, не соответствует представленным в дело доказательствам; то обстоятельство, что по решению суда взыскана сумма ущерба не по смете, представленной истцом, а на основании судебной экспертизы, не свидетельствует о том, что исковые требования заявлены необоснованно. Также апеллянт полагает, что поскольку исковые требования истца о возмещении ущерба признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, ответчик не имеет права заявлять о возмещении судебных расходов. Также полагает, что суд безосновательно снизил сумму судебных расходов, взыскиваемых с ответчика, поскольку она являются соразмерной и не превышает сумму, обычно удовлетворяемую по аналогичным спорам.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98.100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15.12.2021 исковые требования ФИО1 к ООО "Форвард" о взыскании убытков удовлетворены частично. С ООО "Форвард" в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 81 960 рублей, упущенная выгода в размере 57 500 рублей, государственная пошлина в размере 3 989 рублей 20 копеек.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 07.07.2022 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Форвард» и третьего лица ООО «Конверсия Юг» - ФИО2 решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2021 года отменено полностью и принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к ООО «Форвард» о взыскании убытков удовлетворены частично. С ООО «Форвард» в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 41747 рублей, государственная пошлина в размере 1452,41 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 апелляционное определение Севастопольского городского суда от 07.07.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.
При рассмотрении настоящего дела интересы ФИО1 представлял ФИО3 на основании договора об оказании юридических услуг №13 от 08 декабря 2020 года, доверенности от 04 февраля 2021 года.
В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ от 20 декабря 2021 года и расписка от 20 декабря 2021 года.
Интересы ответчика ООО «Форвард» при рассмотрении дела представляла ФИО2 на основании соглашения об оказании юридической помощи от 21 июня 2021 года.
В обоснование понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлен акт о выполненных услугах от 10 мая 2023 года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 10 мая 2023 года об оплате 70 000 рублей по соглашению от 21.06.2021 года.
Также в материалы дела ответчиком представлены квитанция №7/1 от 18.01.2022 года об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; квитанции, подтверждающие расходы по оплате почтовых отправлений в общем размере 1103,12 рублей.
Судом также установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком понесены расходы по оплате судебных экспертиз по делу, а именно: 30 000 рублей при проведении экспертизы по определению Ленинского районного суда города Севастополя от 23 августа 2021 года (платежное поручение №262 от 17.09.2021 года), 22000 рублей при проведении судебной строительно-технической экспертизы по определению Ленинского районного суда города Севастополя от 23.11.2021 года (счет №263/21 от 25.11.2021 и квитанция от 26.11.2021 года), 10 000 рублей при проведении судебной строительно-технической экспертизы по определению Севастопольского городского суда от 17.03.2022 года ( счет №72/22 от 15.04.2022 и квитанция №75 от 18.04.2022 года).
ФИО2 также представляла интересы третьего лица ООО «Конверсия-Юг» при рассмотрении дела на основании соглашения от 01 июля 2021 года.
Согласно представленным в материалы дела акту выполненных работ от 10 мая 2023 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №6 от 10 мая 2023 года, третьим лицом оплачены услуги представителя размере 35 000 рублей.
В подтверждение понесенных третьим лицом расходов в материалы дела представлены квитанция №7/2 от 18.01.2022 по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Определяя размер судебных издержек, понесенных истцом, суд первой инстанции, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, исходил из того, что требования по результатам рассмотрения дела судами требования истца удовлетворены частично на сумму 41 747 рублей, что составляет 29,93 % от общей суммы заявленных исковых требований (81960+57500=139460 рублей; т. 1 л.д. 218). Соответственно в удовлетворении требований истца на сумму, составляющую 70,07 % от заявленных требований, судом отказано.
Суд первой инстанции, верно с учетом частичного удовлетворения требований искового заявления, доказанность факта несения судебных расходов сторонами и третьим лицом, фактическое поведение которого как участника судебного процесса способствовало принятию итоговых судебных актов (участие в судебном заседании представителя, изложение им суду позиции по делу, подача апелляционной жалобы), принимая во внимание сложность категории спора, объем работы представителей, подтвержденный материалами дела, принцип справедливости, разумности и пропорциональности (за исключением расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано) расходов, понесенных сторонами и третьим лицом при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции, а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителей, определил суммы, подлежащие взысканию пропорционально удовлетворенной части иска, удовлетворив заявления сторон частично, взыскав: истцу на сумму в размере 14965 рублей (50000 х 29,93%), ответчику на сумму 35035 рублей (50000 х 70,07 %), третьему лицу на сумму 14014 рублей (20000 х 70,07 %).
Кроме того, с учетом тех же критериев, за исключением принципа пропорциональности, суд посчитал обоснованным заявления ответчика и третьего лица о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, а именно в размере 4 000 рублей и 2 000 рублей соответственно.
В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы ответчиком и третьи лицом, суд пришел к выводу, что с истца в пользу ответчика и третьего лица подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 53 рубля каждому (75 х 70,07 %).
Также ответчиком понесены расходы на оплату проведенных в рамках настоящего гражданского дела судебных экспертиз в общем размере 62420 рублей (62000 – оплата экспертизы; 420 – комиссия), а потому с истца в пользу ответчика, с учетом принципа пропорциональности, подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в размере 43737,69 рублей (62420 х 70,07%).
Вопреки доводам частной жалобы, доказательств чрезмерности и неразумности взысканной суммы, заявителем предоставлено не было.
Доводы жалобы о том, что суд удовлетворил заявленные требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, в связи с чем оснований для уменьшения судебных расходов подлежащих взысканию с ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку после проведения судебной экспертизы, истец правом предусмотренным ст. 39 ГПК РФ на уменьшение ранее заявленных требований, не воспользовался, поддержала ранее заявленные требования, в связи с чем, суд обоснованно применив принцип пропорции, взыскал судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.
Так же суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы относительно отсутствия у ответчика и третьего лица права на взыскание судебных расходов, поскольку в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица (часть 5).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, находит указанную сумму разумной, в связи с чем, правовые основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, отсутствуют.
Вопреки доводам частной жалобы, судом тщательно проанализированы все доказательства по делу, им дана объективная и всесторонняя оценка в совокупности, в том числе приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А. Донскова