77RS0013-02-2024-002568-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2025 по иску ООО «Автолизинг» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Автолизинг» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы реального ущерба, причиненного предмету лизинга в результате разукомплектования по договору лизинга № 02.04.2023-1 от 02.04.2023г. в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора лизинга, предмет лизинга ответчиком возвращен не в том состоянии, в котором требовалось договором.

Истец указывает в иске, что между ООО «Автолизинг» и ФИО1 был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 02.04.2023-1 от 02.04.04.2023г. в соответствии с которым Лизингодатель предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль марка автомобиля ИМПРЕЗА, цвет белый, год выпуска - 2012, номер кузова GVB005160, VIN <***>, регистрационный знак ТС, ПТС 77 ХА 087761, с условием последующего перехода права собственности на мотоцикл к Лизингополучателю после надлежащего выполнения договорных обязанностей и внесения денежных средств по Договору лизинга в полном объеме. ООО «Автолизинг», в свою очередь, приобрело данное транспортное средство у ФИО1 за сумма по Договору купли-продажи транспортного средства № 02.04.2023-1 от 02.04.2023г., право собственности на автомобиль перешло к ООО «Автолизинг» с момента подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи транспортного средства по Договору купли-продажи подписан 02.04.2023. Во исполнение договорных обязательств ООО «Автолизинг» расходным кассовым ордером от 02.04.2023г. произвело оплату ФИО1 цены транспортного средства в размере сумма В получении денежных средств ФИО1 02.04.2023г. выдан Расходный кассовый ордер на сумму сумма По Договору лизинга Лизингодатель обязался передать Лизингополучателю в лизинг транспортное средство 02.04.2023 на срок лизинга (пункты 5 и 9 Договора лизинга). 02.04.2023 Лизингодатель полностью надлежащим образом исполнил свои обязательства - предоставил Лизингополучателю во временное владение и пользование Предмет лизинга (далее также - Транспортное средство, ТС), что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства по Договору лизинга от 02.04.2023. За период с 02.07.2023г. по 27.08.2023г. от Лизингополучателя не поступили лизинговые платежи, образовалась задолженность по оплате за период в размере сумма, а также было зафиксировано, что на ТС отключены маячки, установленные для отслеживания нахождения ТС Лизингодателем. В связи с нарушением условий по Договору финансовой аренды (лизинга) № 02.04.2023-1 от 2.04.2023 г. 27 августа 2023 г., эксплуатация ТС была прекращена путем изъятия ТС, о чем составлен Акт осмотра и изъятия предмета лизинга от 27.07.2023 г. и Акт осмотра транспортного средства (ТС) от 27.07.2023 г. При передаче ТС Ответчику, согласно Акту приема-передачи транспортного средства по договору лизинга от 02.04.2023 г., ТС находилось в полностью исправном состоянии. При осмотре ТС было зафиксировано, что у ТС отсутствовал двигатель внутреннего сгорания, отсутствовала часть деталей ТС, имелись иные скрытые недостатки, о чем было указано в Акте от 27.07.2023 г. 23 августа 2023 г. в адрес ФИО1 направлена телеграмма, со сведениями о том, что 29.08.2023 г. в 11 ч. 00 мин. по адресу адрес будет проведен осмотр ТС с целью проведения экспертизы повреждения ТС. В соответствии с Экспертным заключением № 23/1086 от 29.08.2023г., произведенным экспертом ИП фио стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом запасных частей составляет сумма Согласно договору возмездного оказания услуг № 23/1086 от 21.08.2023 г., заключенным между ООО «Автолизинг» (Заказчик) и ИП фио, стоимость проведения экспертизы ТС и подготовки экспертного заключения ставила сумма 09.02.2024 г. ответчику было направлено требование о возврате недостающих деталей автомобиля и возмещении стоимости восстановительно ремонта, вызванного устранением причин разкомплектации предмета лизинга. Ответчиком указанное требование не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст.11 Федерального закона № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно ст.15 указанного закона для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю;

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В ходе судебного заседания установлено, что между ООО «Автолизинг» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 02.04.2023-1 от 02.04.04.2023г. в соответствии с которым лизингодатель предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль марка автомобиля ИМПРЕЗА, цвет белый, год выпуска - 2012, номер кузова GVB005160, VIN <***>, регистрационный знак ТС, ПТС 77 ХА 087761, с условием последующего перехода права собственности к лизингополучателю после надлежащего выполнения договорных обязанностей и внесения денежных средств по Договору лизинга в полном объеме.

ООО «Автолизинг», в свою очередь, приобрело данное транспортное средство у ФИО1 за сумма по договору купли-продажи транспортного средства № 02.04.2023-1 от 02.04.2023г., право собственности на автомобиль перешло к ООО «Автолизинг» с момента подписания акта приема-передачи.

Акт приема-передачи транспортного средства по Договору купли-продажи подписан 02.04.2023. Во исполнение договорных обязательств ООО «Автолизинг» расходным кассовым ордером от 02.04.2023г. произвело оплату ФИО1 цены транспортного средства в размере сумма

В получении денежных средств ФИО1 02.04.2023г. выдан расходный кассовый ордер на сумму сумма

По Договору лизинга Лизингодатель обязался передать лизингополучателю в лизинг транспортное средство 02.04.2023 на срок лизинга (пункты 5 и 9 Договора лизинга).

02.04.2023 Лизингодатель полностью надлежащим образом исполнил свои обязательства - предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование Предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства по Договору лизинга от 02.04.2023.

В связи с нарушением условий по Договору финансовой аренды (лизинга) № 02.04.2023-1 от 2.04.2023 г. 27 августа 2023 г., эксплуатация ТС была прекращена путем изъятия ТС, о чем составлен акт осмотра и изъятия предмета лизинга от 27.07.2023 г. и акт осмотра транспортного средства (ТС) от 27.07.2023 г.

При передаче ТС ответчику, согласно акту приема-передачи транспортного средства по договору лизинга от 02.04.2023 г., ТС находилось в полностью исправном состоянии.

При осмотре ТС было зафиксировано, что у ТС отсутствовал двигатель внутреннего сгорания, отсутствовала часть деталей ТС, имелись иные скрытые недостатки, о чем было указано в акте от 27.07.2023 г.

23 августа 2023 г. в адрес ФИО1 направлена телеграмма, со сведениями о том, что 29.08.2023 г. в 11 ч. 00 мин. по адресу адрес будет проведен осмотр ТС с целью проведения экспертизы повреждения ТС. В соответствии с Экспертным заключением № 23/1086 от 29.08.2023г., произведенным экспертом ИП фио стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом запасных частей составляет сумма

Согласно договору возмездного оказания услуг № 23/1086 от 21.08.2023 г., заключенным между ООО «Автолизинг» (Заказчик) и ИП фио, стоимость проведения экспертизы ТС и подготовки экспертного заключения ставила сумма 09.02.2024 г. ответчику было направлено требование о возврате недостающих деталей автомобиля и возмещении стоимости восстановительно ремонта, вызванного устранением причин разкомплектации предмета лизинга. Ответчиком указанное требование не выполнено.

Как указывает истец, при осмотре ТС было зафиксировано, что у ТС отсутствовал двигатель внутреннего сгорания, отсутствовала часть деталей ТС, имелись иные скрытые недостатки, о чем было указано в Акте от 27.07.2023 г.

В обоснование возражений ответчик указывает, что двигатель находился в ТС, поскольку ТС приехало в сервисный центр (откуда ТС было изъято Истцом) своим ходом. На момент изъятия в автомобиле находился двигатель, который был неисправен. Двигатель вышел из строя на второй день после начала финансовой аренды. Несмотря на это, истец продолжал исполнять свои финансовые обязательства по договору, а также приобрел запчасти для его ремонта за свой счет на сумму сумма. На момент фактического изъятия, 27.07.2024 г. двигатель также находился в ТС, что подтверждается актом осмотра и изъятия ТС от 27.07.2024 г. В указанном акте каких-либо недостатков ТС не зафиксировано. Истец не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем изъятии, что противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства. Вместе с тем, действуя недобросовестно и пытаясь извлечь выгоду из своего незаконного поведения, истец впоследствии изготовил второй односторонний акт осмотра ТС, в котором уже были отражены так называемые недостатки ТС - отсутствие двигателя и другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности, возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, истцом не доказано, что ответчиком были совершены действия или допущено бездействие, которое повлекло за собой убытки истца. Также отсутствует причинно-следственная между действиями (бездействием) ответчика и предполагаемым нарушением права истца и его убытками, учитывая составление акта об изъятии транспортного средства без участия ответчика, при отсутствии его надлежащего извещения.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Автолизинг» к ФИО1 о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято "30" апреля 2025 года.

Судья фио