Решение по делу № 2-179/2024 от 06.07.2023

Дело № 2-179/2024

Поступило в суд 06.07.2023

УИД 54RS0002-01-2023-003034-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Залевской Е.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МАУ «Дирекция городских парков» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, о признании решения по установлению выплат стимулирующего характера необоснованным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском МАУ «Дирекция городских парков» с учетом уточнения (том 1 л.д. 5-11, л.д. 85) просил признать незаконным приказ **-лс от ****, признать решение по установлению выплат стимулирующего характера необоснованным, взыскать недополученную добавку в размере 4 112,82 рублей, взыскать компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что **** истец ФИО1 приказом **-л/с, дополнительным соглашением ** к трудовому договору ** директора МАУ «Дирекция городских парков» принят на работу начальником Основного отдела парка «Березовая роща».

В соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением ** на него возлагаются, в том числе следующие трудовые функции:

- осуществление руководства основным отделом парк «Березовая роща», включающим 2 парковые территории: парк культуры и отдыха «Березовая роща» и «Сад имени Дзержинского»;

- руководство деятельностью всех работников на закрепленной парковой территории;

- осуществление подбора и расстановки кадров;

- контроль хозяйственного обслуживания и надлежащего состояния закрепленной парковой территории;

- осуществление взаимодействия с арендаторами на закрепленной парковой территории;

- контроль соблюдения работниками закрепленной парковой территории правил внутреннего распорядка, техники безопасности, норм охраны труда, производственной санитарии, правил служебной этики, требований противопожарной безопасности, гражданской обороны.

Приказом работодателя **-лс от **** на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В качестве основания для вынесения приказа **-лс указаны: акт ** о несчастном случае на производстве от ****; объяснительная записка ФИО1 от ****.

В пункте 9 (обстоятельства несчастного случая) акта ** указано, что **** Свидетель №3, занимающая должность заведующего хозяйством основного отдела парка «Березовая роща» МАУ «Дирекция городских парков», в процессе приемки товара на территории парка «Березовая роща» споткнулась о гребень мерзлой земли, покрытый снегом, и упала на левую руку. В результате падения Свидетель №3 был получен закрытый винтообразный перелом левой плечевой кости со смещением легкой степени тяжести. В пункте 10 акта ** указано, что причиной несчастного случая является неудовлетворительное состояние -территории и проходов (входов) в здания, выразившееся в отсутствии со стороны ФИО1 контроля за состоянием закрепленных парковых территорий.

При этом лицами, проводившими расследование несчастного случая и составлявшими акт **, не было принято во внимание, что Свидетель №3 в момент падения находилась на проезжей части, т.е. на той части дороги, по которой в течение дня неоднократно осуществляется движение транспортных средств.

Проведенное МАУ «Дирекция городских парков» расследование несчастного случая, по результатам которого был издан приказ **-лс о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в связи с совершением им дисциплинарного проступка, является поверхностным и ошибочным, не отражает истинного положения дел. В ходе расследования состояние территории и проходов (входов) в здания на территории парка «Березовая роща» каким-либо образом (фото-, видео-съемка) зафиксировано не было, т.е. какие-либо доказательства, подтверждающие ненадлежащее состояния закрепленных парковых территорий, отсутствуют. Письменные объяснения очевидца несчастного случая - подсобного рабочего 2 разряда парка «Березовая роща», Свидетель №2, согласно которым Свидетель №3 оступилась и упала, опровергают содержащуюся в акте ** информацию о том, что Свидетель №3 споткнулась о гребень мерзлой земли и упала.

Как следует из приказа **-лс, дисциплинарный проступок, совершение которого вменяется ФИО1, связан с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за состоянием закрепленных парковых территорий, приведшее к травме заведующего хозяйством Свидетель №3

Вместе с тем, вышеуказанная информация не соответствует действительности.

На видеозаписи, полученной с камер наблюдения, установленных в парке «Березовая роща», запечатлен момент падения Свидетель №3 после приемки хоз.инвентаря в 12 часов 42 минуты. На видеозаписи видно, что в момент приема хоз.инвентаря и последующего падения - Свидетель №3 находилась на проезжей части дороги, а не на пешеходной дорожке или тротуаре, по которым ходят посетители –парка.

**** проезжая часть, на которой произошел несчастный случай с зав.хозяйством Свидетель №3, была очищена трактором в период времени с 06-00 до 09-00, что подтверждается пояснительной запиской тракториста 5 разряда отдела механизации МАУ «Дирекция городских парков», ФИО4, на имя начальника основного отдела парка «Березовая роща», ФИО1 от ****.

В качестве сопутствующей причины несчастного случая в пункте 10 акта ** указаны неосторожность, невнимательность, поспешность Свидетель №3, при передвижении по неровной и скользкой поверхности. При этом работодателем не принято во внимание отсутствие оценки профессиональных рисков на рабочем месте зав.хозяйством, Свидетель №3, а также отсутствие необходимого в силу закона обучения Свидетель №3 по охране труда, что является основной причиной произошедшего с Свидетель №3 несчастного случая.

В пункте 8.6. акта ** указаны следующие сведения о проведенной оценке профессиональных рисков на рабочем месте: **** Карта ** - Заведующий хозяйством Основного отдела парка «Березовая роща» Отчета о проведении оценки рисков производственной деятельности (производственных рисков) в МАУ «Дирекция городских парков», с которым Свидетель №3 ознакомлена ****.

Вместе с тем, на момент получения травмы заведующим хозяйством Основного отдела парка «Березовая роща» Свидетель №3 (т.е. по состоянию на ****) карта ** уже не действовала, в связи с изданием приказа Министерства труда Российской Федерации ** от ****.

На момент получения травмы зав.хозяйством, Свидетель №3, МАУ «Дирекция городских парков» не была проведена оценка профессиональных рисков, как того требует вышеуказанный приказ Министерства труда Российской Федерации.

В день приема на работу **** Свидетель №3 была направлена ФИО1 к специалисту по охране труда МАУ «Дирекция городских парков» ФИО5 на вводный инструктаж. **** на рабочем месте с Свидетель №3, ФИО1 был проведен первичный инструктаж, о чем в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте составлена соответствующая запись с подписью Свидетель №3

Указывает, что произошедший с Свидетель №3 несчастный случай явился следствием не вменяемого к ФИО1 дисциплинарного проступка, а отсутствием у нее необходимых в силу закона знаний по охране труда, о чем работодатель знал и не предпринял никаких мер.

Истец считает, что при наложении на него дисциплинарного взыскания МАУ «Дирекция городских парков» не был установлен факт неисполнения им должностных обязанностей по его вине, а также совокупность всех условий, составляющих состав дисциплинарного проступка, включая его противоправное и виновное поведение. При проведении расследования несчастного случая МАУ «Дирекция городских парков» не были учтены вышеуказанные обстоятельства произошедшего несчастного случая и способствующие ему причины и условия. Вместе с тем, полагает, что установление истинных причин происшествия позволило бы минимизировать риск несчастного случая на производстве.

Кроме того, МАУ «Дирекция городских парков» при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания не была соблюдена установленная законодательством процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Работодателем не было запрошено у ФИО1 в какой-либо форме сменное объяснение по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения изложенных трудовых обязанностей.

Объяснительная, составленная **** ФИО1, не может быть отнесена к письменному объяснению работника, которое истребуется работодателем до применения дисциплинарного взыскания в соответствии с положениями вышеуказанной нормы закона, поскольку данная объяснительная была составлена по факту произошедшего с Свидетель №3 несчастного случая и информирует о том, каким образом он узнал о произошедшем с Свидетель №3 происшествии, а также о его дальнейших действиях. Аналогичные объяснения по факту несчастного случая с Свидетель №3 были представлены и другим сотрудником МАУ «Дирекция городских парков» - подсобным рабочим 2 разряда парка «Березовая роща», Свидетель №2

По вопросу неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей письменные пояснения от него работодателем не запрашивались.

Таким образом, ФИО1 неправомерно лишили возможности представить какие-либо пояснения по вменяемому ему дисциплинарному проступку, а только ознакомили с приказом о применении взыскания. Ознакомление с приказом ** от **** было осуществлено работодателем ****, т.е. с нарушением срока.

Приказом ** от **** (пунктом 2) комиссии по установлению выплат стимулирующего характера работников «Дирекция городских парков» поручено учесть данный приказ при начислении заработной платы за апрель 2023 года. Из расчетного листка о начислении ФИО1 выплат работодателем за апрель 2023 года не представляется возможным сделать вывод о том, каким образом комиссией по установлению выплат стимулирующего характера работников «Дирекция городских парков» был учтен приказ **. Работодателем ФИО1 было отказано в предоставлении документальной информации о принятом вышеуказанной комиссией решении о начислении ему заработной платы за апрель 2023 года. Полагает, что комиссии было поручено учесть приказ ** при начислении заработной платы за апрель 2023 года с целью уменьшения его заработной платы за апрель 2023 года в связи с вменяемым ФИО1 дисциплинарным проступком.

Полагает, что Приказ ** является незаконным, по причине отсутствия в его действиях дисциплинарного проступка, в связи с чем, считает решение комиссии о назначении ФИО1 заработной платы за апрель 2023 года, принятое с учетом изданного Приказа **, необоснованным.

Незаконными действиями работодателя ФИО1 был причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице. Причиненный ему моральный вред ФИО1 оценивает в 100 000 рублей.

Истец ФИО1 с представителем в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы возражения (том 1 л.д. 56). Указал, что ответчиком соблюдены требования ст. 193 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания. Пунктом 1.1 трудового договора на истца возложена трудовая функция, в том числе, по контролю хозяйственного обслуживания и надлежащего состояния закрепленных парковых территорий. Несчастный случай произошел на территории парка вследствие ненадлежащего состояния территории – не надлежащей уборки территории парка от снега и наледи. С истца было отобрано объяснение ****, в котором ФИО1 описал произошедшее, но не пояснил обстоятельства неисполнения своих трудовых обязанностей по надлежащему состоянию территории парка. Приказ о применении дисциплинарного взыскания был принят в пределах одного месяца со дня обнаружения проступка. Доказательства, обосновывающие размер компенсации морального вреда отсутствуют.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив по обстоятельствам дела свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора ** от ****, заключенного между МАУ «Дирекция городских парков» и ФИО1, последний принят на работу на должность начальника отдела парка (том 1 л.д. 12-17).

В соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением ** от **** (том 1 л.д. 18-21) на истца возлагаются, в том числе следующие трудовые функции:

- руководство деятельностью всех работников на закрепленной парковой территории;

- осуществление подбора и расстановки кадров;

- контроль хозяйственного обслуживания и надлежащего состояния закрепленной парковой территории;

- осуществление взаимодействия с арендаторами на закрепленной парковой территории;

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

**** директором МАУ «Дирекция городских парков» издан приказ **-лс, согласно которому к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 1 л.д. 25).

Из содержания приказа следует, что ФИО1 совершен дисциплинарный проступок, связанный с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившиеся в отсутствии контроля за состоянием закрепленных парковых территорий, приведшее к травме заведующей хозяйством Свидетель №3

В качестве основания издания приказа указаны акт ** о несчастном случае на производстве от ****, объяснительная ФИО1 от ****, ст. 192 ТК РФ.

С приказом работник ознакомлен ****.

Согласно акту ** о несчастном случае от **** в отношении заведующей хозяйством Свидетель №3, в пункте 9 (обстоятельства несчастного случая) акта ** указано, что **** Свидетель №3, занимающая должность заведующего хозяйством основного отдела парка «Березовая роща» МАУ «Дирекция городских парков», в процессе приемки товара на территории парка «Березовая роща» споткнулась о гребень мерзлой земли, покрытый снегом, и упала на левую руку. В результате падения Свидетель №3 был получен закрытый винтообразный перелом левой плечевой кости со смещением легкой степени тяжести.

Причинами несчастного случая стали: неудовлетворительное состояние -территории и проходов (входов) в здания, выразившееся в отсутствии контроля со стороны начальника основного отдела ФИО1 контроля за состоянием закрепленных парковых территорий.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда ФИО1, начальник основного отдела парка «Березовая роща» (том 2 л.д. 11-15).

Согласно объяснительной ФИО1 от ****, в 12.45 часов **** ему доложил заведующий аттракционом ФИО6 о том, что при приеме хозяйственного инвентаря заведующая хозяйством Свидетель №3 оступилась и упала на землю. Когда он зашел в ее рабочий кабинет Свидетель №3 сидела в кресле и пожаловалась на боль левой руке. ФИО1 вызвал скорую помощь, которая приехала через 40-45 минут и доставила в травмпункт ГКБ **. В дальнейшем он узнал, что у нее перелом руки (том 2 л.д. 16).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3, пояснила, что ****

произошел несчастный случай на производстве. Пришла машина с товарами, во время разгрузки, стоя у борта машины, появилась необходимость отойти от машины, когда стала отходить, там была глыба снега, она запнулась и упала. ФИО7 находилась на территории парка. Считает, что это была еще ее неосторожность, так как была с планшеткой.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2, пояснил, что работает подсобным рабочим в МАУ «Дирекция городских парков» в апреле во время несчастного случая с Свидетель №3 он был рядом. Она резко развернулась, чтобы отойти от подъезжающей машины и споткнулась. Это было на территории хозяйственного двора, принадлежащего парку, там только проезжают машины и проходят рабочие. Свидетель №3 не увидела замерзшую землю, которая совсем немного выпирала. Эту территорию убирают каждый день, в тот момент территория не была убрана.

Допущенные ФИО1 нарушения требований охраны труда были изложены лишь в акте ** о несчастном случае на производстве (форма Н-1), составленном по итогам комиссионного расследования причин несчастного случая ****.

Доводы ответчика, что объяснение ФИО1 дано, оно изложено в акте от ****, суд считает несостоятельными, так как объяснительная от **** была дана ФИО1 по факту несчастного случая на производстве, произошедшего **** с работником МАУ «Дирекция городских парков» Свидетель №3, а не в связи с вменяемым ему нарушениями трудовых обязанностей. Сведений о том, что на момент дачи объяснительной **** ФИО1 был осведомлен о вменяемых ему нарушениях трудовых обязанностей, материалы дела не содержат.

В нарушение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, работодателем не было истребовано до применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 письменное объяснение по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения им по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Кроме того, ответчиком не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца как работника, его отношение к труду, какова причина избрания такой меры взыскания, как выговор, при том, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался (доказательств этому ответчиком не представлено).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части отмены приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежат удовлетворению, а оспариваемый приказы отмене, поскольку дисциплинарное взыскание применено с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной ст. 193 ТК РФ.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Так, согласно п.13 трудового договора от **** работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада 11 730 рублей, районный коэффициент в размере 25% 2 932,50 рулей ежемесячно; надбавка за продолжительность непрерывной работы (выслугу лет): 10 % от должностного оклада; надбавки за качественные показатели эффективности деятельности, с учетом критериев результативности выполненных работ (л.д. 14-15).

Дополнительным соглашение ** к трудовому договору от **** ** от **** п.13 раздела 4 «Оплата труда» изложен в следующей редакции:

работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада 12 903 рублей, районный коэффициент в размере 25% 3 225,75 рулей ежемесячно; надбавка за продолжительность непрерывной работы (выслугу лет): 10 % от должностного оклада; надбавки за качественные показатели эффективности деятельности, с учетом критериев результативности выполненных работ, размер надбавки до 292% (том 1 л.д. 23-24).

Согласно протоколу ** от **** заседания комиссии по вопросам установления выплат стимулирующего характера по итогам работы за апрель 2023 года, ФИО1 снижен размер надбавки за качество выполняемых работ на 34 % (наличие замечаний по содержанию и благоустройству парка) (том 1 л.д. 63).

Из оценочного листа за апрель 2023 года усматривается, что причинами лишения надбавки за качественные показатели в размере 34 % явилось ненадлежащее содержание и благоустройство парка (том 1 л.д. 86).

Также **** поступила жалоба о том, что в парке «Березовая роща» за зиму с дорожек не убирался снег, на данный момент территория не убрана (том 1 л.д. 87-89), **** имело место обращение о том, что в парке «Березовая роща» пешеходные дорожки не чищены (том 1 л.д. 90-94).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что работает с 2021 года в МАУ «Дирекция городских парков» в должности заместителя директора. В ее обязанности входит контроль шести территорий. На каждой территории есть начальник парка. Ей известно о том, что в парке «Березовая роща» в апреле произошел несетчатый случай с сотрудником. На протяжении всего времени происходит корректировка стимулирующих выплат. На тот момент в апреле были определенные листы оценки, в которых по каждому начальнику парка заполнялись графы о выполнении обязанностей в полном объеме, либо в не полном. После чего оценочные листы передаются в отдел кадров, для решения вопросов комиссией о лишении стимулирующих выплат. Дополнительноею рассматриваются поступившие жалобы от граждан по надлежащему содержанию парка. В совокупности всей этой информации уже заполняются оценочные листы. В апреле поступали жалобы, они регистрировались в отделе, передавались для контроля, передавались начальнику парка для устранения нарушений. Она лично ФИО1 в апреле и до апреля не знакомила с оценочным листом. На момент заполнения оценочного листа она не знала, что был приказ о применении дисциплинарного взыскания, и этот приказ не учитывался при решении вопроса о снижении надбавки за качество выполняемых работ. О том, что есть замечания и жалобы, истец был в курсе, ему давался срок для устранения нарушений. О неполном начислении стимулирующих в обязательном порядке до работников отдел кадров не доводит. В мае произошли корректировки в оценки эффективности, приезжают иные сотрудники, смотрят территорию и составляют оценочный лист. Оценочный лист составляется для работы комиссии, если есть замечания сотрудников, они указывают это в оценочном листе. Далее этот лист направляется в комиссию, которая решает, принимать замечания в листе или нет при начислении выплат.

Также судом установлено, что **** протоколом заседания комиссии по вопросам установления выплат стимулирующего характера по итогам работы за марта 2023 года, ФИО1 снижен размер надбавки за качество выполняемых работ по содержанию и уборе территории ПКиО «Березовая роща» на 15% (том 1 л.д. 107-111).

**** приказом **-од назначены уполномоченные лица для проведения осмотров парков и предоставлении информации, а также утвержден новый оценочный лист (том 1 л.д. 112-119).

Согласно оценочным листам с мая 2023 года по ноябрь 2023 года ФИО1 также установлены замечания по перечню показателей оценки эффективности деятельности (том 1 л.д. 120-121, л.д. 128, 136-137, 145-146, 154-155, 163-164, 232-233).

Таким образом, работодателем при лишении надбавки за качество выполняемы работ ФИО1 в апреле на 34%, учтена служебная записка Свидетель №1 по наличию замечанию по содержанию и благоустройству парка.

Довод истца, что при снижении надбавки учтен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ни чем не подтвержден.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания решения Комиссии по установлению выплат стимулирующего характера работников МАУ «Дирекция городских парков» о назначении заработной ФИО1 платы за апрель 2023 года необоснованным не имеется.

Поскольку установленная в Положении об оплате труда формула расчета стимулирующей выплаты по результатам оценки эффективности деятельности работников применена в отношении истца в спорном периоде правильно, в связи, с чем стимулирующие выплаты выплачены работодателем истцу полностью и своевременно.

Оснований для взыскания 4 112,82 рублей не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание вышеуказанные положения закона, а также разъяснения по его применению, изложенные в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МАУ «Дирекция городских парков» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, о признании решения по установлению выплат стимулирующего характера необоснованным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично,

Признать незаконным приказ МАУ «Дирекция городских парков» в отношении ФИО1 **-лс от **** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с МАУ «Дирекция городских парков» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт **, выдан ОУФМС России по *** в *** ****) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с МАУ «Дирекция городских парков» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2024 года.

Судья О.Е. Меньших