Дело № 11-191/2023

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 312 адрес от 11 мая 2023 года по гражданскому делу № 02-0249/2023 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сомтэк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов о передаче дела по подсудности,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 312 адрес от 11 мая 2023 года гражданское дело № 02-0249/2023 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сомтэк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов передано по подсудности в Останкинский районный суд адрес.

С данным определением мирового судьи не согласен истец по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что № 02-0249/2023 ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ООО «Сомтэк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование своих требований на то, что приобрел по договору купли-продажи № 21863 от 18.11.2022 г. стоматологическое оборудование на общую сумму 984 850 руб. Товар был оплачен 19.11.2022 г. Сроки поставки согласно п. 2.2 договора тридцать пять рабочих дней. Товар был передан по накладной перевозчику адрес 01.02.2023 г., просрочка составила 17 дней. Кроме того, передача товара осуществлена не в полном объеме – отсутствуют комплект наконечников (угловой, турбина) и фио – виниловый защитный фартук на общую сумму 11 002 руб. Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, который не был поставлен в размере 11 002 руб., неустойку за период с 16.01.2023 г. по 01.02.2023 г. в размере 83 712,25 руб., неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в размере 3 630,66 руб., неустойку в размере 11 002 руб. с 05.03.2023 г. до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость услуг представителя в размере 84 000 руб., почтовые расходы в размере 226,8 руб.

Иск подан мировому судье на основании п. 5 ст. 23 ГПК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мировым судьей поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в связи с тем, что на данные правоотношения не распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснил, что стоматологическое оборудование было приобретено истцом исключительно для своих собственных нужд, для его приобретения не требуется каких-либо специальных знаний и разрешений. Истец, являющийся пенсионером и бывшим врачом-стоматологом ГБУ «Городская больница № 5» адрес, не будучи индивидуальным предпринимателем, приобрел оборудование в целях благотворительности, намереваясь передать его в виде пожертвования в Семикаракорскую городскую больницу.

Представитель ООО «Сомтэк» генеральный директор ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв на иск, в котором указала, что поставляемое по договору стоматологическое оборудование предназначено исключительно для использования в лицензируемой предпринимательской деятельности – стоматологической практике, применение оборудования требует лицензии как на медицинскую деятельность, так и на использование источников ионизирующего излучения.

Передавая дела по подсудности в районный суд согласно правилам родовой подсудности споров, мировой судья пришел к выводу о том, что сведений, указывающих на намерения истца приобрести стоматологическое оборудование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, договор не содержит.

Тот факт, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, сам по себе безусловно не означает, что заключенный договор на приобретение стоматологического оборудования направлен на удовлетворение его личных бытовых нужд.

Исходя из характеристики предмета договора купли-продажи, объема и характера приобретенного оборудования, суд пришел к выводу, что истцом приобретен товар не для личных, семейных, домашних и бытовых целей. Договор купли-продажи таких сведений также не содержит.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие из договора купли-продажи стоматологического оборудования, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей сумма прописью;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы истца фактически повторяют его позицию, изложенную мировому судье, направлены на собственную оценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для отмены определения суда не содержат.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что приобретенное истцом оборудование по своему назначению не предназначено для использования в личных бытовых целях.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 312 адрес от 11 мая 2023 года по гражданскому делу № 02-0249/2023 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сомтэк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов о передаче дела по подсудности – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.В. Беднякова