Решение по делу № 2-410/2023 от 11.01.2023 - о взыскании утраченного заработка, вследствие причинения вреда здоровью, судебных расходов.

УИД 03RS0005-01-2022-009986-64

Дело №2-7178/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при помощнике судьи Милушевой А.Р.,

с участием прокурора Сайфутдиновой Г.Р.,

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Энергомонтажный поезд №765» о взыскании утраченного заработка, вследствие причинения вреда здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Энергомонтажный поезд №765» о взыскании утраченного заработка, вследствие причинения вреда здоровью, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 октября 2011 года около 16.10 часов на 73 км автодороги Чишмы-Киргиз-Мияки произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Энергомонтажный поезд №765». В результате ДТП пассажир автомобиля марки <данные изъяты> госномер № ФИО3 получил телесные повреждения. Первая медицинская помощь истцу оказана в Раевской ЦРБ. 31 октября 2011 года пострадавший доставлен в Раевскую ЦРБ с диагнозом – сочетанная травма: сотрясение головного мозга; закрытый перелом средней трети левого бедра со смещением отломков; открытый оскольчастый перелом внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков с вывихов стопы и оскольчатый перелом таранной кости справа; ушибленная рана лба, левого бедра. Данные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. На момент ДТП ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> госномер № была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. Ответственность водителя ФИО5 застрахована в ОАО «СГ МСК», страховой полис №, и наступила независимо от вины в соответствии со ст.1079 ГК РФ.

У ФИО3 установлена стойкая утрата общей трудоспособности в размере 30 %, указанный процент подлежит использованию для расчета утраченного дохода. Заключением судебно-медицинской экспертизы от 19 ноября 2019 года также установлена стойкая утрата истцом общей трудоспособности в размере 30%. В настоящее время размер стойкой утраты общей трудоспособности не изменился. На момент получения травмы истец официальный доход не имел, в настоящее время также не имеет. В связи с этим расчет утраченного заработка произведен, исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и составляет в период с 1 октября 2021 года – 151, 72 рубль в день.

Просит суд взыскать с ответчика утраченный доход за период с 1 октября 2021 года по день вынесения решения суда, исходя из расчета за 1 день 151, 72 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату услуг ксерокопирования в размере 1 020 рублей и почтовые расходы в размере 564 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями о взыскании утраченного дохода, возражал взысканию судебных расходов, указав, что сложность, продолжительность рассмотрения дела незначительные, объем услуг представителя не соответствует заявленным расходам на оплату его услуг и ценам на аналогичные расходы в других юридических организациях.

На судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о возмещении утраченного дохода подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.10 часов на 73 км автодороги <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Н.Ф., принадлежащего ООО «Энергомонтажный поезд №».

В результате ДТП пассажир автомобиля марки <данные изъяты> госномер № ФИО3 получил телесные повреждения.

31 октября 2011 года пострадавший доставлен в Раевскую ЦРБ с диагнозом – сочетанная травма: сотрясение головного мозга; закрытый перелом средней трети левого бедра со смещением отломков; открытый оскольчастый перелом внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков с вывихов стопы и оскольчатый перелом таранной кости справа; ушибленная рана лба, левого бедра. Данные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> госномер № была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. Ответственность водителя ФИО5 застрахована в ОАО «СГ МСК», страховой полис ВВВ №.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 10 февраля 2014 года с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взысканы расходы на медизделия и лекарственные препараты в размере 139 910 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 29 декабря 2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскан утраченный доход в пределах лимита в размере 20 090 рублей, с ОАО «СГ «МСК» - утраченный доход в пределах лимита в размере 160 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 5 октября 2016 года утверждено мировое соглашение, по которому ООО «Энергомонтажный поезд №765» произвело ФИО3 выплату утраченного дохода за период с 31 октября 2011 года по 15 января 2014 года в размере 42 998, 80 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 30 сентября 2021 года, отменившим решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 19 августа 2020 года, с ООО «Энергомонтажный поезд №765» в пользу истца взыскан утраченный доход за период с 22 февраля 2016 года по 30 сентября 2021 года в размере 244 572, 16 рубля.

Из апелляционного определения Верховного Суда РБ от 30 сентября 2021 года следует, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 5 декабря 2017 года у ФИО3 имеются последствия повреждений, полученных в результате ДТП 31 октября 2011 года; стойкая утрата общей трудоспособности в связи с имевшимися повреждениями, развившимися последствиями, в настоящее время составляет 30%.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 19 ноября 2019 года также установлена стойкая утрата истцом общей трудоспособности в размере 30%.

Из доводов истца следует и ответчиком не опровергнуто, что в настоящее время размер стойкой утраты общей трудоспособности не изменился.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

На момент получения травмы истец не работал, в настоящее время также не работает.

В соответствии с ч.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В связи с этим расчет утраченного заработка произведен, исходя из величины прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации для трудоспособного населения Федеральным законом от 5 декабря 2022 года №466-ФЗ в размере 15 669 рублей, и составляет в период с 1 октября 2021 года по день вынесения решения суда (11 января 2023 года) 73 330, 92 рублей из расчета:

15 669 рублей х 30% / 30 дней = 156, 69 рублей в день;

156, 69 рублей в день х 468 дней = 73 330, 92 рублей.

Таким образом, не полученный потерпевшим утраченный доход подлежит возмещению владельцем транспортного средства, а именно собственником - ООО «Энергомонтажный поезд №765».

Согласно с т. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд присуждает к взысканию с ответчика ООО «Энергомонтажный поезд №765» судебные расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 1 020 рублей и почтовые расходы в размере 564 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2004 №454-О, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец представил договор поручения №3087 от 23 сентября 2022 года, заключенный с ООО «Центр помощи автомобилистам», по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности представителя заказчика для оказания ему консультационных услуг и юридической помощи по возмещению ущерба, причиненного здоровью (утраченного дохода) в результате дорожно-транспортного происшествия, по подготовке и ведению дела в суде общей юрисдикции до вынесения решения в суде первой инстанции.

Согласно п.2.1, п.п.2.1.1-2.1.5 договора исполнитель обязуется:

- вести переговоры от имени заказчика с лицами, на которых возложено законом обязательство возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также интересы заказчика в судах, организациях, учреждениях и правоохранительных органах;

- вести переговоры с органами ГИБДД, подавать от имени заказчика ходатайства, жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях в органы ГИБДД, должностным лицам, с правом подписи этих документов;

- консультировать заказчика по интересующим его вопросам и согласовывать письменно или устно свои действия, связанные с исполнением данного поручения;

- участвовать от имени заказчика в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными истцу и ответчику, с правом подписания мирового соглашения, подавать от имени заказчика исковые заявления с правом подписи данных документов;

- в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход услуг или делающих дальнейшее продолжение услуг невозможным, немедленно поставить об этом в известность заказчика.

В соответствии с п.2.2.5 договора исполнитель обязуется произвести оплату представительских услуг в размере 30 000 рублей до подачи искового заявления в суд.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №264 от 23 сентября 2022 года истцом оплачено за услуги представителя по договору поручения №3087 – 30 000 рублей.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной работы по делу с учетом затраченного времени для подготовки документов.

Как следует из материалов дела, исполнителем по договору оказаны услуги – составление искового заявления, подача его в суд, гражданское дело рассмотрено за два судебных заседания – 14 декабря 2022 года и 11 января 2023 года, то есть длилось непродолжительное время, ответчик по требованию о взыскании утраченного дохода возражений не имел.

Учитывая установленные выше обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела и объема выполненной работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера – 2 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Энергомонтажный поезд №765» о взыскании утраченного заработка, вследствие причинения вреда здоровью, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергомонтажный поезд №765» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан Октябрьским РУВД гор.Уфы Респ.Башкортостан 20 сентября 2005 года) утраченный доход за период с 1 октября 2021 года по 11 января 2023 года в размере 73 330, 92 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату услуг ксерокопирования в размере 1 020 рублей и почтовые расходы в размере 564 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Энергомонтажный поезд №765» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.01.2023.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов