Судья Орлова С.К. дело № 33-762/2023

УИД 37RS0022-01-2021-002707-55

номер дела в суде 1 инстанции 2-31/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 Кристины АлександровныкРоссийской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о взыскании убытков,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее - УФССП России по Ивановской области), с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать убытки, причиненные в результате совершения исполнительных действий, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство марки Лексус <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства принадлежащий истице автомобиль был арестован и передан на ответственное хранение ООО «Автогуд» по адресу: <адрес>. Впоследствии исполнительное производство в отношении истца было прекращено в связи с заключением со взыскателем мирового соглашения на стадии исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП автомобиль ФИО1 возвращен. Истцом на автомобиле обнаружены механические повреждения, которые отсутствовали на момент его изъятия, что она отразила в акте приема-передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра №, составленном специалистом ФИО16 Полагая, что автомобиль был поврежден в момент его эвакуации при изъятии судебным приставом-исполнителем, расходы на устранение данных повреждений как убытки ФИО1 просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда ФИО1 не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО20 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков ФССП России и УФССП России по Ивановской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы- исполнители Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, представители ООО «Автогуд», ООО «Эвакуаторы 50-33-33» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Ивановской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, в удовлетворении апелляционной жалобы представитель ответчиков просил отказать.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Лексус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» взысканы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Лексус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение решения суда взыскателю (банку) выданы исполнительные листы: серии ФС № – предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору; серии ФС №- предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Лексус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы предъявлены взыскателем к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, в рамках которых проводились розыскные мероприятия по установлению места нахождения имущества должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1:

- с исполнительным производством №-ИП, предмет исполнения: взыскание госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя УФК по Ивановской области;

- с исполнительным производством №-ИП, предмет исполнения: взыскание налогов, пени, штрафа за счет имущества должника в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя МИФНС России № 6 по Ивановской области.

Определением Ивановского районного суда Ивановкой области от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена взыскателя АО «ЮниКредитБанк» его правопреемником ООО «Филберт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя с АО «ЮниКредитБанк» на ООО «Филберт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД присоединено исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание налогов, пени, штрафа за счет имущества должника в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя МИФНС России № 6 по Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Лексус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, находившийся на <адрес>, был арестован и передан на ответственное хранение ООО «Автогуд» (хранитель), с которым УФССП России по Ивановской области заключен государственный контракт № № (ИКЗ №). Место хранения: <адрес>. Режим хранения арестованного имущества - без права пользования.

В приложении к Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и ответственного хранителя зафиксированы наличие на автомобиле до его изъятия множественных повреждений, указано о проведении фотофиксации автомобиля при его изъятия и эвакуации для передачи хранителю.

Судом установлено, что изъятие арестованного автомобиля и его транспортировка на стоянку к месту хранения осуществлялись с помощью эвакуаторов, поскольку должностным лицам службы судебных приставов чинились препятствия в изъятии транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области установлена стоимость арестованного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, окончено судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области арестованный автомобиль изъят у ответственного хранителя ООО «Автогуд» с целью возврата должнику в связи с полным погашением задолженности, о чем составлен соответствующий Акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представителем ООО «Автогуд» зафиксировано, что автомобиль передается в том же состоянии, которое отражено в Акте ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении данного акта присутствовали понятые.

Сразу после изъятия у ответственного хранителя ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лексус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № судебным приставом-исполнителем был возвращен собственнику ФИО1, о чем составлен Акт приема-передачи имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ. В данном Акте должником ФИО1 указаны повреждения автомобиля, которые, по ее мнению, при изъятии автомобиля ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на повреждение ее автомобиля при его эвакуации (в момент загрузки, транспортировки и выгрузки), представила экспертное заключение ИП ФИО16 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по устранению тех повреждений, которые отсутствовали при аресте автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и установлены при его возвращении истцу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля определена специалистом в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела часть повреждений (указанных в пунктах <данные изъяты> акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) была исключена самим истцом как не относившиеся к заявленным повреждениям при эвакуации автомобиля. Истец представила дополнительное заключение ИП ФИО16 № (доп), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, определена в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с оспариванием ответчиком обстоятельств повреждения автомобиля истца при его изъятии судебным приставом-исполнителем, транспортировки и хранении, по делу проведена судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Оценочная компания «Канцлер» № от ДД.ММ.ГГГГ все указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении специалиста ФИО16 № (доп) повреждения автомобиля Лексус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ареста и изъятия транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФССП России по Ивановской области при погрузке автомобиля на эвакуатор. Такие повреждения, как: облицовка переднего бампера – механические повреждения в левой боковой части, диск заднего правого колеса – механические повреждения наружной закраины, облицовка заднего бампера – механические повреждения на ребре жесткости в левой части, механические повреждения в правой части, дверь задка – механические повреждения в области крепления рамки номерного знака, диск переднего правого колеса – механические повреждения наружной закраины, дверь передняя левая – механические повреждения в передней части, крыло переднее левое – механические повреждения в задней части, не могли быть образованы при транспортировке и выгрузке автомобиля Лексус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. В отношении остальных повреждений экспертами отмечено, что невозможно определить их образование в процессе транспортировки и выгрузки автомобиля, поскольку в деле не имеется сведений о том, при каких обстоятельствах проходил процесс транспортировки и выгрузки. При этом экспертами отмечено, что указанные повреждения автомобиля Лексус имеют разрозненный и накопительный характер образования, были получены не одномоментно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения судебным приставом-исполнителем при изъятии автомобиля истца ФИО1 незаконных действий (бездействия), повлекших причинение ей заявленного ущерба, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления и заявленными истцом убытками.

Приняв во внимание, что арест автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на законном основании (во исполнение судебного постановления), в присутствии понятых, при совершении исполнительного действия производились фото- и видеосъемка, зафиксировавшие наличие многочисленных механических повреждений автомобиля до его изъятия и эвакуации, в отсутствие доказательств в подтверждение того, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле появились новые повреждения помимо тех, что уже имелись на нем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при том, что согласно пояснениям ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был передан ею вместе с ключами и находился во владении ее знакомого ФИО17, до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль неоднократно участвовал в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к выводам о том, что повреждения автомобиля явились следствием его эксплуатации истцом и доверенными ею лицами, что в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями должностных лиц службы судебных приставов оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с взаимосвязанными положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждения размера понесенных убытков.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

О необходимости установления факта причинения вреда по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, обращено внимание также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Таких доказательств истцом ФИО1 в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, выводов суда в обжалуемом решении не опровергают и не могут служить основанием к его отмене.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали наличие обстоятельств, противоречащих экспертному заключению. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, полноты заключения, его обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апеллянта, оценивая экспертное заключение и принимая его допустимым и достоверным доказательством по делу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью проведенного экспертами исследования, в связи с чем правомерно посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Ссылки апеллянта на то, что при проведении исследования эксперты не учитывали длительность изъятия автомобиля истца (4 часа) и действия судебных приставов, которые раскачивали автомобиль, о порочности судебной экспертизы не свидетельствуют.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возможность образования повреждений на автомобиле истца от контактирования с какими-либо объектами при его изъятии и погрузке, в том числе допрошенные в судебном заседании свидетели данного обстоятельства не подтвердили. Между тем, экспертами по результатам проведенного исследования исключена возможность образования повреждений автомобиля от контактного взаимодействия с бордюрным камнем как зафиксированных на видео до буксировки автомобиля с места стоянки до места его погрузки, равно как исключена возможность образования повреждений автомобиля истца от контактирования с другими транспортными средствами на месте ареста, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих вступление автомобиля «Лексус» в контактные взаимодействия с другими транспортными средствами на месте ареста, и не имеется сведений о повреждениях других транспортных средств в момент изъятия автомобиля истца.

Выводы экспертов по результатам проведенного исследования истцом не опровергнуты.

Довод апеллянта о том, что на фотографиях с места ареста автомобиля наблюдается большое скопление людей, из чего следует, что фотофиксация изъятия автомобиля проводилась не до начала процесса ареста транспортного средства, так что часть повреждений могла быть образована до начала фотосъемки, является предположением истца, не подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о недостаточной квалификации эксперта ФИО18 в области трасологии опровергаются представленными в материалы дела свидетельствами о прохождении экспертом обучения, в том числе по программе «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», специалист-трасолог ФИО18 включен в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию и правомочных осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств (<данные изъяты>).

Кроме того, проверяя доводы апеллянта о ненадлежащем распределении судом обязанности по доказыванию, о неполноте проведенного экспертами исследования судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной трасологической, автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам иного экспертного учреждения, на чем настаивала истица.

Согласно заключению эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведенного исследования экспертом сделаны выводы о том, что исходя из представленных в материалы дела фото- и видеоматериалов, письменных документов, составленных ДД.ММ.ГГГГ в момент изъятия автомобиля истца, ни одно из повреждений автомобиля Лексус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не могло быть образовано в процессе изъятия и хранения транспортного средства, все повреждения имелись на момент его изъятия сотрудниками службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ; все повреждения автомобиля Лексус, зафиксированные специалистом ФИО16 в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении специалиста №-доп, отражены на фото- и видеоматериалах, в письменных документах, составленных ДД.ММ.ГГГГ в момент изъятия автомобиля.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям относимости и допустимости. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Вопреки доводам представителя апеллянта, ответы на поставленные судебной коллегией вопросы экспертом даны, выводы подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела и представленных сторонами фото- и видеоматериалов, сомнения в их достоверности не вызывают.

Экспертное заключение принято судебной коллегий в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца выводы эксперта не опровергнуты, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы, о чем ходатайствовал представитель истца, судебная коллегия не усмотрела, поскольку само по себе несогласие с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности судебного заключения.

Таким образом, доказательств причинения ущерба при совершении сотрудниками службы судебных приставов исполнительных действий истцом не представлено.

Учитывая, что каких-либо противоправных действий сотрудников службы судебных приставов установлено не было, их вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причинением вреда отсутствует, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным. Наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых для возмещения убытков, не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявление руководителя ООО «Ярославское экспертное бюро» о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение дополнительной судебной трасологической, автотовароведческой экспертизы были возложены на истца ФИО1, при этом экспертиза истицей не оплачена.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса (часть 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

Из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, связанные с рассмотрением жалобы, подлежат взысканию с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано, расходы за проведение в суде апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Ярославское экспертное бюро» с истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярославское экспертное бюро» (ОГРН <данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи: