Судья Вылегжанин М.А. Дело № 33-2956/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-7/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании процентов, убытков,

по апелляционной жалобе представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Небера Ю.А.,

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил (с учетом уточнения исковых требований) расторгнуть договор № 1/1908 от 19.08.2019, договор № 1/1202 от 12.02.2020, договор № 1/1308 от 13.08.2019, договор № 1/0212 от 02.12.2019, взыскать задолженность по договорам в размере 599 170 рублей, взыскать задолженности в размере 115300 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательств, убытков в размере 1 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17 487 рублей.

В обоснование заявленных требований указывал, что между ним и ФИО2 заключены договоры на оказание услуг: № 1/1908 от 19.08.2019 на создание сайта «EBRA», № 1/1202 от 12.02.2020 на оказание услуг по доработке сайта «EBRA», № 1/1308 от 13.08.2019 на создание программного комплекса «EBRA» (мобильного приложения для операционных систем Android и iOs), № 1/0212 от 02.12.2019 для оказания услуг по доработке комплекса «EBRA» (мобильного приложения для операционных систем Android и iOs). Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, ответчик оказал услуги некачественно: сайт и программный комплекс не работают.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнуты договоры, заключенные между ИП ФИО1 и ФИО2 №1/1908 от 19.08.2019, №1/1202 от 12.02.2020, №1/1308 от 13.08.2020, №1/0212 от 02.12.2019.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору №1/1908 от 19.08.2019, договору №1/1202 от 12.02.2020, договору №1/1308 от 13.08.2019, договору №1/0212 от 02.12.2019 в размере 196 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 195,8 рублей и которых: по договору №1/1908 от 19.08.2019 за период с 06.07.2021 по 28.04.2023 в размере 3 245,35 рублей, по договору №1/1202 от 12.02.2020 за период с 06.07.2021 по 28.04.2023 в размере 108,18 рублей, по договору №1/1308 от 13.08.2020 за период с 10.09.2019 по 28.04.2023 в размере 13 195,8 рублей, по договору 1/0212 от 02.12.2019 за период с 10.09.2019 по 28.04.2023 в размере 18 422, 46 рублей., задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляемые на остаток суммы основного долга с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 29.04.2023 по день фактического исполнения обязательств, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый месяц пользования. Распределены судебные расходы.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По апелляционной жалобе представителя истца ИП ФИО1 ФИО3 возбуждено апелляционное производство.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После возбуждения апелляционного производства и назначения судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил запрос Октябрьского районного суда г. Томска от 16 августа 2023 года о возвращении гражданского дела № 2-7/2023 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании процентов, убытков для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не может быть рассмотрена судебной коллегией до разрешения судом первой инстанции указанного вопроса.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 апреля 2023 года оставить без рассмотрения, гражданское дело № 2-7/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании процентов, убытков возвратить в Октябрьский районный суд г. Томска для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: