Решение по делу № 2-166/2023 от 09.01.2023 | Ачинский городской суд (Красноярский край)

дело № 2-166/2023 24RS0002-01-2022-004940-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Шороховой С.Е., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от 08 ноября 2022 года, представителя ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» ФИО3, действующего по доверенности от 15 ноября 2021 года, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Ачинска Красноярского края, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «Группа строительно-транспортных компаний» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2022 года около 22 часов 30 минут на дороге, ведущей от понтонного моста к автодороге Ачинск-Слобцовка произошло ДТП в виде наезда принадлежащего истцу автомобиля Toyota Funcargo, р\з № на препятствие (яму), в результате чего транспортное средство получило повреждения. За рулем автомобиля на момент ДТП находился ФИО4 На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, нарушений правил дорожного движения в действиях водителя не установлено. 05 августа 2022 года инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО5 составлен протокол инструментального обследования автодороги Ачинск-Слобцовка, согласно которому в нарушение п. 5.2.4. ГОСТ Р-50597-2017 имеется дефект проезжей части в виде выбоины с резко очерченными краями глубиной 15 см, шириной 45 см, длиной 180 см. Истцом организовано проведение независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № 1-6720 составляет 59 000 рублей (без учета износа), затраты на проведение экспертизы – 5 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» сумму ущерба в размере 59 000 рублей, расходы за услуги эксперта-техника в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1970 рублей (л.д. 6-7).

Уточнив исковые требования ФИО1 просит взыскать с ответчиков администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «Группа строительно-транспортных компаний» в солидарном порядке сумму ущерба в размере 59 000 рублей, расходы за услуги эксперта-техника в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1 970 рублей (л.д.63).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточненного иска поддержали.

ФИО2 суду пояснила, что ДТП произошло из-за некачественного дорожного полотна. Авария произошла 03 сентября 2022 года в темное время суток, яму заблаговременно увидеть было невозможно, участок дороги не освещен, кроме того, яма была заполнена водой. ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД после полуночи, поэтому схема датирована 04 сентября 2022 года.

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» ФИО3 в судебном заседании по исковым требованиям возражал, указав, что вина в ДТП полностью лежит на водителе, так, как им был нарушен п. 10.1 ПДД. Протокол инструментального осмотра проезжей части от 05 августа 2022 года не может являться допустимым доказательством, поскольку ДТП произошло 05 сентября 2022 года, кроме того, при составлении акта не вызывались представитель собственника дороги-администрации г. Ачинска и подрядной организации - МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска». Поддержал письменный отзыв, согласно которому водитель не принял должных мер для недопущения ДТП, техническую возможность, при должной осмотрительности, учитывая дорожные и метеорологические условия, путем избрания минимальной скорости движения и осмотрительности. Так же отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» и произошедшим ДТП (л.д. 50).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании по исковым требованиям не возражал, суду пояснил, что он 03 сентября 2022 года в темное время суток ехал на автомобиле со скоростью 40-50 км/ч. Выехал с понтонного мост, проехав метров 150-200 в сторону д. Слабцовка въехал в яму, которая была заполнена водой, раздался сильный удар, на автомобиле были пробиты два колеса. На дороге предупреждающих знаков установлено не было. Пока он бортировал колеса, в яму заехал еще один автомобиль, с водителем которого они вызвали ГИБДД.

Представитель ответчика администрации г. Ачинска в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 123), отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика АО «Группа Строительно-транспортных компаний» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.119,127), в представленном отзыве по исковым требованиям возражал, указав, что яма на дорожном покрытии дороги, ведущей от понтонного моста, которая стала причиной ДТП, по муниципальному контракту №0119300000122000001 от 21 февраля 2022 года, заключенному между МКУ «ЦОЖ» и АО «Группа СТК», не входит в перечень работ, предусмотренных контрактом (л.д. 140).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с п. 5.2.3 ГОСТ Р 50597-2017, продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, в то есть в течение 7 суток.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно данным ГИБДД МО МВД России «Ачинский», владельцем автомобиля Тойота Функарго, р\з К 399РМ 124 является ФИО1 с 25 сентября 2021 года (л.д.36).

03 сентября 2022 года в 22 часов 30 минут водитель ФИО4, управляя указанным автомобилем, принадлежащим истцу, на дороге, ведущей от понтонного моста к автодороге Ачинск-Слобцовка допустил наезд на препятствие (яму), в результате чего автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 сентября 2022 года в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 41); приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором сотрудником ДПС были зафиксированы внешние видимые повреждения деталей автомобиля: переднее и заднее левые колеса (диск+резина), скрытые повреждения (л.д. 42); схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителя ФИО4 (л.д. 44); объяснением ФИО4, данным им сотруднику ДПС при оформлении материала, согласно которому он 03 августа 2022 года в районе 22 часов 30 минут управлял автомобилем Тойота Функарго, р/з №, двигался со стороны ул. Островная в сторону автодороги Ачинск-Слабцовка, переехав понтонный мост, попал в яму, повредив переднее и заднее колеса. На момент ДТП освещение дороги отсутствовало, скорость автомобиля была 40-50 км/ч (л.д. 43).

Наличие выбоины на дороге подтверждается фотографией с места ДТП, предоставленной ГИБДД (л.д. 125), а также фотографиями, предоставленными истцом (л.д.110-114).

Из протокола инструментального обследования от 05 августа 2022 года, составленном старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО5, следует, что в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р Р5097-2017 имеется дефект проезжей части в виде выбоин с резко очерченными краями глубиной 15 см, шириной 45 см, длиной 180 см на участке автодороги Ачинск-Слобцовка г.Ачинск (л.д. 85-86).

Координаты выбоины, указанные в протоколе инструментального осмотра совпадают с координатами, указанными в приложении к определению об отказе в возбуждении об административном правонарушении, в связи с чем доводы представителя МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» о том, что указанный протокол инструментального осмотра является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен ранее даты ДТП подлежат отклонению.

Из объяснений водителя ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что яма на дороге была не видна, поскольку была заполнена водой.

Согласно информации ФГБУ «Среднесибирское УГМС», предоставленной по запросу суда, по оперативным данным наблюдений ГМО Ачинск (г.Ачинск, Ачинский район Красноярского края, 02 сентября 2022 года шел дождь, гроза, количество осадков 10,00 мм, 03 сентября - без осадков (л.д.79).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП, повлекшего возникновение указанных повреждений автомобиля истца, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о том, что ДТП произошло также вследствие нарушения водителем ФИО4 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Так, согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая указанные обстоятельства произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4 не выполнил предписания п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, избранная им скорость движения не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом сложившихся дорожных условий.

Суд считает установленной вину водителя ФИО4 в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, что также состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение повреждений автомобилю под его управлением, в связи с чем, устанавливает степень вины водителя ФИО4 в данном ДТП в размере 50 процентов.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В представленном истцом экспертном заключении № 1-6720 ИП ФИО6 независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота Функарго, р/з К 399РМ 124, стоимость восстановительного ремонта составляет 59 000 рублей, которая стороной ответчиков не оспаривалась.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником ФИО6, имеющим необходимую квалификацию, включенный в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № 2523 (л.д. 19).

На основании изложенного, размер подлежащего возмещению истцу ущерба, исходя из заявленных исковых требований, составляет 59 000 руб. ? 50% = 29 500 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

03 февраля 2017 года было создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице администрации города. Пунктом 2.2.1 устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска (л.д. 56-59).

В соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 14 марта 2017 года), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (л.д. 52-55).

Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» на данное учреждение возложены функции по организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования г. Ачинск (п. 4.3 Устава).

Во исполнение возложенных на него полномочий ответчик МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» заключило муниципальный контракт № 01193000001220000001 от 21 февраля 2022 года с АО «Группа СТК» на выполнение работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог г. Ачинска, включающих в себя: содержание улично-дорожной сети города Ачинска (содержание автомобильных дорог); устранение деформаций и повреждений покрытий, восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог (ямочный ремонт и грейдирование дорог), объем и содержание работ определяется «Техническим заданием», являющимся неотъемлемой частью контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Срок выполнения контракта: с момента заключения контракта по 31 декабря 2023 года (л.д. 129-131).

Согласно информации МКУ «ЦОЖ г. Ачинска», предоставленной по запросу суда, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» не заключало муниципальных контрактов по капитальному ремонту дорожного полотна автодороги Ачинск-Слабцовка в 2022 году Работы по устранению деформаций и повреждений покрытий, восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог (ямочный ремонт и грейдирование дорог) включены в муниципальный контракт № 01193000001220000001 от 21 февраля 2022 года (л.д. 94).

Техническим заданием, являющимся приложением к данному контракту, предусмотрен, в том числе ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия литой асфальтобетонной смесью с разрушением поверхности, (ед. изм. 100 кв.м, количество 100), грейдирование (1 000 кв.м, количество 3) (л.д. 137).

Из представленных АО «Группа СТК», актов осмотра работ по устранению деформаций и повреждений (заделке выбоин, просадок и других дефектов) с участием представителей АО «Группа СТК», МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» и подрядчика от 17 июня 2022 года, от 20 июня 2022 года, следует, что работы на спорном участке дороги не производились, кроме того согласно данным актам, работы выполнены не в полном объеме, установленном контрактом (10 000 кв.м) (л.д. 101-107).

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «Группа СТК» в рамках муниципального контракта от 21 февраля 2022 года надлежащим образом не выполняла предусмотренные контрактом работы, в установленных объемах и сроках выполнения работ.

Учитывая имевшиеся до момента и в момент ДТП 03 сентября 2022 года на дорожном полотне дефекта в виде выбоины, который отражен в протоколе инструментального обследования и схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, суд полагает, что АО «Группа СТК» обязательства по содержанию автодороги Ачинска-Слобцовка выполнены ненадлежащим образом, и в силу изложенного, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в определенном судом размере следует возложить на ответчика АО «Группа СТК».

При этом судом не усматривается оснований для привлечения всех указанных истцом ответчиков к солидарной ответственности в порядке ст. 1080 ГК РФ, поскольку вред их совместными действиями истцу не причинялся.

При таких обстоятельствах, суд считает, подлежит взысканию с АО «Группа СТК» в пользу истца ущерб в размере 29 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости объекта оценки в соответствии с договором № 4433 от 14 сентября 2022 года по квитанции от 21 сентября 2022 года в размере 5 000 рублей (л.д. 19а-20).

Согласно представленным заявителем документам, 06 сентября 2022 года между ООО «АвтоТрансГрупп» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание юридической помощи при разрешении, в том числе в судебном порядке и при исполнении судебного решения, спорных отношений Заказчика с МКУ «ЦОЖ г. Ачинска», администрацией г. Ачинска о возмещении ущерба ТС от ДТП 03 сентября 2022 года. Стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 рублей, в данную сумму входит: интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, организация экспертизы ТС, оформление искового заявления в суд, почтовые услуги (п. 2 договора) Исполнители по данному договору – ФИО7, ФИО8, ФИО2 (л.д.22).

Из акта выполненных работ от 26 сентября 2022 года следует, что Заказчику по договору от 06 сентября 2022 года оказаны следующие услуги согласно п. 2 Договора в полном объеме. Стоимость выполненных услуг к оплате заказчиком составляет 15 000 рублей (л.д. 23).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2175 от 26 сентября 2022 года ФИО1 в кассу ООО «АвтоТрансГрупп» оплачены 15 000 рублей по договору оказания услуг от 06 сентября 2022 года (л.д. 21).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о снижении суммы заявленных расходов по оплате юридических услуг до 10 000 рублей.

Таким образом, с АО «Группа СТК» в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные за составление экспертного заключения и расходы по оплате юридических услуг в размере: 5 000+10 000=15 000х50%=7 500 рублей.

Кроме того, за обращение в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 1 970 рублей (л.д.8), которая подлежит взысканию с АО «Группа СТК» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 985 рублей.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с АО «Группа СТК» в ее пользу в счет возмещения ущерба 29 500 рублей, судебные расходы в сумме 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 985 рублей, всего 37 985 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Ачинска, МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования ФГБУ «Среднесибирское УГМС» о взыскании с виновной стороны расходов на подготовку информации в области гидрометелорологии в размере 2 379 рублей (л.д. 79-80), удовлетворению не подлежат, поскольку указанная информация была запрошена и предоставлена на основании запроса суда, соответственно понесенные заявителем расходы не относятся к судебным издержкам, предусмотренным положениями ст. 94 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Ачинска Красноярского края, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «Группа строительно-транспортных компаний» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа строительно-транспортных компаний» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 29 500 рублей, судебные расходы в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 985 рублей, всего 37 985 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 16 января 2023 года.