УИД 66RS0002-02-2023-002284-89 гражданское дело № 2-2887/2023
Мотивированное решение составлено 19.10.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 16.10.2023 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,
при секретаре А.С.Уфимцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 508064 руб. 52 коп..
В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33949/2020 от 10.03.2021 прекращена процедура банкротства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 и введена процедура реализации имущества гражданина. ФИО1 назначен финансовым управляющим должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 27.10.2021 признан недействительнымдоговор дарения от 09.07.2018 нежилого помещения по адресу *** между дарителем ФИО2 и одаряемой ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата дара в конкурсную массу.Определение вступило в законную силу. Финансовый управляющий 03.06.2022 зарегистрировал переход права собственности в пользу ФИО2.
Ответчик до 02.11.2022 сдавала нежилое помещение в аренду Ш. Финансовым управляющим 02.11.2022 заключен договор аренды нежилого помещения № 1 от имени должника с Ш. которая к моменту заключения договора № 1 пользовалась нежилым помещением. Управляющий не обладает сведениями о том, кому ФИО4 до 02.11.2022 производилась оплата арендных платежей. Сторона истца считает, что ответчик получила или должная была получать неосновательное обогащение в виде арендных платежей. Расчет суммы платежей истец определяет от суммы ежемесячной арендной платы 15000 руб. и срока аренды с 06.08.2019 по 02.06.2022 (33 месяца и 27 дней). В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты денежных средств.
В судебном заседании ФИО2 и финансовый управляющий в судебное заседание не явились.
Представитель финансового управляющего ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просит рассмотреть дело по представленным в дело доказательствам. Пояснил, что ему известно о том, что Ш. в нежилом помещении с 2018 года размещала «салон красоты».
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ФИО6 возражает против удовлетворения иска. Пояснил, что доказательств получения дохода не представлено, единственное доказательство – договор аренды от 02.11.2022 с ФИО4, который не устанавливается рыночную стоимость услуг аренды.Не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика. Представитель заявил о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. Представитель третьего лица ФИО8 возражает против удовлетворения иска.
Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33949/2020 от 10.03.2021 прекращена процедура банкротства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 и введена процедура реализации имущества гражданина. ФИО1 назначен финансовым управляющим должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 27.10.2021 признан недействительным договор дарения от 09.07.2018 нежилого помещения по адресу *** между дарителем ФИО2 и одаряемой ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата дара в конкурсную массу. Определение вступило в законную силу. Финансовый управляющий 03.06.2022 зарегистрировал переход права собственности в пользу ФИО2 (л.д. 8 – 28, 33 - 35).
Финансовым управляющим 02.11.2022 заключен договор аренды нежилого помещения № 1 от имени должника с ФИО4 (л.д. 26).
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
Из системного толкования указанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о взыскании неосновательного обогащения, являются факты сбережения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований и факты того, что такое сбережение имущества не было обеспечено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд исходит из того, что истец доказывает факт сбережения ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо законных оснований для бесплатного пользования спорным помещением.
В свою очередь, ответчик доказывает отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, правомерность владения и пользования спорным помещением, отсутствие основания для несения платежей по пользованию этим помещением в силу закона, существующего между сторонами обязательства либо наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд предлагал стороне истца представить доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения и размер обогащения. Судебное заседание специально откладывалась для этого. Но доказательства не представлены, представитель истца настаивает на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
Суд считает, что сторона истца не доказала факт использования нежилого помещения Ш. до 02.11.2022. Несостоятельна ссылка представителя истца на имеющиеся скриншоты, подтверждающие размещение в нежилом помещении «салона красоты» указанного лица, такие скриншоты суду не представлены. Сторона ответчика отрицает факт неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах суду не представлены доказательства использования нежилого помещения до 02.11.2022 третьими к участникам разбирательства лицами. Также невозможно установить срок владения такими третьими лицами помещением, в том числе и владение с 2018 года.
Суду не представлено доказательств получения ответчиком или любым другим лицом арендной платы за пользование помещением любыми лицами. В самом исковом заявлении представитель управляющего указал, что ему не известно, кому платилась арендная плата Ш.
Также, по мнению суда, не доказана рыночная цена аренды спорного помещения. Ссылка на стоимость аренды по договору аренды от 02.11.2022 не может быть признана обоснованной. В течение заявленного истцом срока аренды (с 06.08.2019 по 02.06.2022) арендная плата неизбежно должна изменяться. Стороны любого договора свободны в установлении любого размера аренды (ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Суд считает, что стороной истца не доказана ставка арендной платы, от которой определяется размер обогащения.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения иска, в иске суд отказывает.
Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. С учетом положений ст.ст. 199, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации к предполагаемым арендным платежам до 11.07.2020 следует применять срок исковой давности, что также влечет отказ в удовлетворении иска в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: А.Г. Кирюхин