судья 1 инстанции Альхеев Г.Д. №22-2495/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., судей Царёвой М.К., Ермоленко О.А., при секретаре Шмидт В.О., с участием прокурора Шкинева А.В., адвоката Павлова Н.В., потерпевшего П., его представителей адвокатов Зарубиой Е.В., Носковой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Занхоевой В.В., апелляционным жалобам потерпевшего П., представителей потерпевшего адвокатов Зарубиной Е.В., Носковой И.В. на приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года, которым
Д. , (данные изъяты)
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.
За оправданным Д. признано право на реабилитацию.
Заслушав выступление прокурора Шкинева А.В., потерпевшего П., его представителей адвокатов Зарубиной Е.В., Носковой И.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшего и его представителей; мнение адвоката Павлова Н.В., возражавшего против их удовлетворения и считавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного расследования Д. обвинялся в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти Б.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 21 апреля 2023 года было признано недоказанным, что вышеуказанное деяние совершено Д. ., в связи с чем судом был постановлен оправдательный приговор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Занхоева В.В. ставит вопрос об отмене приговора суда. Утверждает о допущенных при рассмотрении уголовного дела существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона.
Так, личность свидетеля Г. была установлена в присутствии присяжных заседателей.
Указывает, что на протяжении всего судебного заседания стороной защиты доводились до сведения присяжных данные, способные вызвать предубеждение у присяжных. В прениях сторон адвокатом защиты Павловым Н.В. были приведены доводы об отсутствии у Д. мотива преступления, а, следовательно, и об отсутствии в его действиях состава преступления, что осталось без реагирования со стороны председательствующего.
Несмотря на отказ в удовлетворении ходатайства адвоката Павлова Н.В. о допросе в качестве свидетеля сестры подсудимого А., последняя, оставшись в зале судебного заседания, высказалась в присутствии присяжных заседателей о невиновности Д. и оказании потерпевшим давления на свидетеля с целью изменения им показаний, лишь после чего А. была удалена. Полагает, что данные высказывания могли повлиять на создание у присяжных предубеждения.
Утверждает о том, что Д. в последнем слове, обратившись к присяжным на бурятском языке, сообщил, что он является шаманом, тем самым доведя до сведения присяжных данные, которые могли сформировать предубеждение относительно его причастности к преступлению.
Приводит доводы о факте внепроцессуального общения адвоката Павлова Н.В. со старшиной присяжных заседателей С. в перерыве судебного заседания.
Считает, что третий вопрос вопросного листа составлен в неясной формулировке, что повлияло на противоречивость вердикта.
Указывает на то, что в резолютивной части приговора судом неполно указаны основания оправдания Д.
На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе представители потерпевшего адвокаты Зарубина Е.В. и Носкова И.В. указывают на нарушение в ходе рассмотрения дела требований УПК РФ, регламентирующих особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
Обращают внимание на то, что в последнем слове подсудимый Д. допустил высказывания на бурятском языке, что осталось без внимания председательствующего. При этом коллегия присяжных заседателей в основном состояла из граждан бурятской национальности. Председательствующий же не остановил подсудимого, не предложил перевести сказанное. Полагаю, что обращение подсудимого к присяжным на бурятском языке могло оказать на них незаконное воздействие.
Считают, что в нарушение требований ст.345 УПК РФ вердикт является противоречивым, поскольку на взаимоисключающие вопросы присяжными даны утвердительные ответы (вопросы №№1 и 3).
Кроме того приводят доводы о наличии оснований для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для предъявления Д. более тяжкого обвинении – убийства из корыстных побуждений.
На основании изложенного просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе потерпевший П. также ставит вопрос об отмене приговора, приводя аналогичные доводы о высказываниях подсудимого в последнем слове на бурятском языке, что, по его мнению, не могло не повлиять на вердикт присяжных с учётом значения шаманизма для бурятского народа.
Приводит доводы о внепроцессуальном общении адвоката Павлова Н.В. со старшиной присяжных в ходе перерыва между судебными заседаниями.
Утверждает об оказании родственниками подсудимого давления на свидетеля Г.
Приводит доводы об отсутствии в материалах уголовного дела первоначального вопросного листа, который был заменён председательствующим в ходе совещания присяжных, обратившихся за разъяснениями.
Высказывает просьбу об изменении территориальной подсудности уголовного дела ввиду наличия разного рода родственных связей между участниками судебного разбирательства.
На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
На апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы потерпевшего и его представителей адвокатом Павловым Н.В. поданы возражения, где приведены аргументы об их несостоятельности и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.42.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть признаны основанием для отмены оправдательного приговора лишь в случае, если судом апелляционной или кассационной инстанции будет установлено, что они повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов. К таким нарушениям может быть отнесено, например, оказание на присяжных заседателей незаконного воздействия. При этом суду необходимо установить, что в результате таких нарушений присяжные заседатели не могли быть объективными и беспристрастными при вынесении вердикта.
Как усматривается из протокола и аудиозаписи судебного заседания, подсудимый Д. ., выступая в последнем слове, допустил высказывание: «На мне большая ответственность, по национальности я бурят. Самый младший в родове. Общество выбрало меня. Я думаю, вы поняли», после чего произнёс фразу на бурятском языке, которая, как утверждает в апелляционной жалобе государственный обвинитель, означает что «он шаман» (л.д.221 оборот, т.5).
Между тем, председательствующий не остановил Д. , не разъяснил, что судопроизводство ведётся на русском языке; не предложил Д. перевести сказанное им; не выяснил у присяжных, приверженцем какой религии является каждый из них; не выяснил, может ли повлиять сказанное Д. . на принятие вердикта.
Кроме того, как явствует из протокола судебного заседания, (л.д.216 оборот – 217 т.5) в ходе выступления потерпевшего П. в прениях сторон последний высказался об оказании давления на свидетеля Г.; присутствующая в зале судебного заседания А. также в ходе выступления потерпевшего П. в прениях сторон сообщила об избиении П. свидетеля Г. с целью оказания давления на него; подсудимый Д. допустил высказывания на бурятском языке.
Председательствующим были принято решение об удалении А. из зала судебного заседания, однако, не разъяснено присяжным о том, что сообщённые сведения не должны ими приниматься во внимание. Не последовало и замечаний в адрес подсудимого о недопустимости высказываний на бурятском языке без участия переводчика.
При таких данных судебная коллегия не может не согласиться с доводами апелляционных жалоб и представления прокурора, что указанные обстоятельства могли повлиять на содержание данных присяжными ответов на вопросы, поставленные перед ними, а потому постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных приговор суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, на основании ч.2 ст.389.25 УПК РФ.
Что касается приведённых доводов о внепроцессуальном общении адвоката Павлова Н.В. и старшины присяжных заседателей С., судебная коллегия отмечает следующее.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, приложенная к апелляционному представлению государственного обвинителя. Как установлено из пояснений участников судебного разбирательства, принимавших участие в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, на данной видеозаписи адвокат Павлов Н.В., государственный обвинитель помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Ж., старшина присяжных заседателей С. и ещё один мужчина курят возле здания Эхирит-Булагатского районного суда. При этом из содержания видеозаписи не усматривается, что адвокат Павлов Н.В. оказывает какое-либо воздействие в присутствии иных лиц, в том числе, помощника прокурора, какое-либо воздействие на С., а потому коллегия данные доводы находит необоснованными.
Коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при установлении личности свидетеля Г. в судебном заседании. До сведения присяжных не доводились сведения, способные вызвать предубеждение присяжных.
Выступление адвоката Павлова Н.В. в прениях сторон не противоречат позиции, занятой защитой по отношению к предъявленному Д. обвинению; защитником, вопреки доводам апелляционного представления, не допускалось высказываний, нарушающих требования ст.336 УПК РФ.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами о неясности формулировок вопросного листа. Вопрос №3 поставлен председательствующим в связи с версией, выдвинутой стороной защиты в судебном заседании, о возможности самопроизвольного выстрела. Противоречивости вердикта присяжных заседателей коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителей потерпевшего о наличии оснований для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции; были разрешены путём вынесения соответствующего постановления.
Требования потерпевшего П., изложенные в апелляционной жалобе, об изменении подсудности уголовного дела, не могут быть являться предметом рассмотрения судебной коллегией при проверке законности приговора, поскольку указанный вопрос разрешается в ином судебном порядке.
Обсуждая вопрос о мере пресечения подсудимому Д. ., судебная коллегия исходит из следующего. Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Д. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Из-под стражи Д. был освобождён непосредственно после провозглашения вердикта коллегии присяжных заседателей. Учитывая тяжесть предъявленного Д. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, данные о его личности, находит необходимым избрать Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, установив срок её действия на 3 месяца с момента его задержания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.25, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года в отношении Д. отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Занхоевой В.В., апелляционные жалобы потерпевшего П., его представителей адвокатов Зарубиной Е.В., Носковой И.В.
Уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии предварительного слушания.
Избрать Д. меру пресечения в виде заключения под стражу. Установить срок содержания Д. под стражей на 3 месяца с момента задержания.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).
Председательствующий Покровская Е.С.
Судьи: Царёва М.К.
Ермоленко О.А.