дело № 2-90/2025
УИД 30RS0014-01-2024-001942-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Астраханская область, г. Харабали 16 июля 2025 года
Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Министерству обороны РФ, войсковой части 28004, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, (он же водитель), автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (водитель-крановщик в/ч 28004). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нарушил п. 8.4 ПДД, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении был привлечен к ответственности. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ХХХ № в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор с ООО «ACT-ЭКСПЕРТ» на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного АМТС на момент ДТП. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 155100,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 176 000,00 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 41 278,00 рублей. Для квалифицированной защиты своих нарушенных прав, он был вынужден обратиться к юристу, услуги которого были оплачены в размере 35000,00 рублей.
Просит суд, с учетом уточнений, взыскать в пользу ФИО1 с надлежащего ответчика возмещение ущерба, полученного в результате ДТП в размере 176000,00 рублей; дополнительную величину УТС в размере 41278,00 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 15000,00 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 35000,00 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 7518,00 рублей.
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство образования Российской Федерации.
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Астраханской области, командир войсковой части 28004-З.
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечена войсковая часть 28004.
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «30 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».
Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены, просили о проведении судебного заседания в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил взыскать сумму ущерба с войсковой части 28004-З.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель соответчика Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, заявлений и ходатайств не поступало.
Представитель соответчика войсковой части 38004 ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Федеральное казенное учреждение «30 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, командир войсковой части 28004-З в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, заявлений и ходатайств не поступало.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, выслушав представителя ответчика ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, водителя-крановщика войсковой части 28004.
Транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу ФИО1, на праве собственности.
Владельцем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> является войсковая часть 28004 Министерства обороны России, как указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.
В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 28004-З от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильный кран <данные изъяты>, распределён к строевой группе эксплуатации.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Виновником ДТП в соответствии с административным материалом признан водитель ФИО2, о чем указано в постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО (полис ХХХ №). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был заключен договор с ООО «ACT- ЭКСПЕРТ» на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного АМТС на момент ДТП. Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта АМТ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 155100,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила 176000,00 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 41278,00 рублей.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 46, 52, 53, 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения N566-О-О от 17.07.2007, N888-О-О от 18.12.2007, N465-О-О от 15.07.2008 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения, суд приходит к выводу о том, что в основу судебного решения должно быть положено заключение экспертного заключения ООО «ACT- ЭКСПЕРТ» по следующим основаниям: указанное заключение экспертизы выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, заключение выполнено экспертом-техником с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом доказательств его неверности и несоответствия закону в материалы дела не представлено, оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждается материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, исследованными фотоматериалами.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 требований ПДД РФ, следствие чего стало ДТП.
Суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу, за счет которого подлежат удовлетворению заявленные исковые требования, является Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».
Так, в соответствии с ч. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Иск о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, принадлежащим Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство обороны Российской Федерации (ч. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ).
В соответствии с пунктом 1 Порядка использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 января 2018 г. № 10 «Об утверждении Порядка использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время» (далее - Порядок), автомобильная техника (транспортные средства) Вооруженных Сил Российской Федерации представляет собой совокупность военной автомобильной техники и автомобильной техники общего назначения (далее - АТ).
На основании пункта 3 Порядка согласно штатам и табелям к штатам воинских частей в мирное время АТ по назначению распределяется на четыре группы эксплуатации: боевую, строевую, транспортную, учебную.
Автомобиль <данные изъяты>, относится к транспортной группе эксплуатации АТ и в соответствии с п.5 Порядка обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства не полежит.
Собственником этого имущество является Российская Федерация в лице ФКУ Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», поскольку войсковая часть №, в которой водитель ФИО2 проходил военную службу, является обособленным подразделением ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Войсковая часть 28004 владеет и пользуется указанным транспортным средством на праве оперативного управления, при этом, собственником транспортного средства является Министерство обороны Российской Федерации.
Вместе с тем, указанная воинская часть не является юридическим лицом, не имеет определенного правового статуса, а является структурным подразделением федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК Южного военного округа»), что подтверждается строкой № выписки из ЕГРЮЛ (копия извлечения прилагается).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно заключению экспертизы ООО «ACT- ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 176100,00 рублей, дополнительная величина утраты товарной стоимости составляет 41278,00 рублей.
При таких обстоятельствах с ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба, исходя из результатов экспертизы, в размере 176100 рублей, дополнительная величина утраты товарной стоимости в размере 41278,00 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных по настоящему делу судебных расходов: по досудебной оценке ущерба в размере 15000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 7518,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку послужили основанием для обращения истца в суд и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в размере 15000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб.
Факт оплаты заявителем данных расходов и их суммы подтверждены соответствующими платежными документами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7518,00 рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП, судебных расходов подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, Министерству обороны РФ, войсковой части 28004, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере - 176000 рублей, дополнительную величина УТС в размере - 41278 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере - 15000 рублей, по оплату услуг представителя в размере - 35000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 7518 рублей, а всего взыскать - 274796 (двести семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Мендалиев Т.М.