УИД 77RS0004-02-2024-012874-61
Дело № 2-898/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 27 января 2025 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-898/2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, обязании отозвать исполнительный документ,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк с учетом уточнений о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, обязании ответчика отозвать исполнительный лист, выданный Видновским городским судом по делу № 2-78/2022.
В обоснование своих требований истец указала, что после смерти фио его несовершеннолетние дети фио и фио вступили в наследство, частью которого являлось ООО «ОПТ-ТОРГ». 23.04.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 63212/24/50018-ИП в отношении законного представителя несовершеннолетних ФИО1 в связи с задолженностью ООО «ОПТ-ТОРГ» по кредитному договору <***> от 08.11.2018 перед ПАО Сбербанк.
Задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности.
Однако исполнительный лист Банком отозван не был, исполнительное производство не окончено, по исполнительному производству продолжается списание денежных средств.
С учетом изложенного истец полагает, что денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, поскольку получены ПАО Сбербанк по исполнительному листу сверх уплаченного долга по кредитному договору.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, пояснила, что Банком после погашения задолженности было подано заявление об окончании исполнительного производства, полученные в ходе исполнительного производства денежные средства были возвращены Банком на депозитный счет ФССП.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из конструкции вышеуказанной нормы права следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.
По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию истцом также подлежит размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
В соответствие со статьями 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств, являющихся предметом настоящего спора, истцу следует доказать факт их получения или сбережения без оснований, предусмотренных законом или сделкой.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.04.2024 Ленинским РОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа серии ФС № 048648613, выданного Видновским городским судом адрес по гражданскому делу № 2-78/2022, в отношении истца, как законного представителя несовершеннолетних фио, фио, было возбуждено исполнительное производство № 63212/24/50018-ИП в связи с наличием у ООО «ОПТ-ТОРГ» перед ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 08.11.2018 <***>.
Согласно справке ПАО Сбербанк по состоянию на 19.04.2023 задолженность ООО «ОПТ-ТОРГ» по кредитному договору <***> от 08.11.2018 составляет сумма
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства № 63212/24/50018-ИП в период с 29.10.2024 по 22.10.2024 со счетов истца были взысканы денежные средства в общей сумме сумма
Возражая против иска, представитель ответчика пояснила, что в связи с отсутствием задолженности по исполнительному производству ПАО Сбербанк денежные средства в сумме сумма не принял и 29.10.2024 произвел их возврат.
Как следует из справки о движении денежных средств, в настоящее время спорная сумма находится на депозитном счете судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении настоящих исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения.
Разрешая требования истца о возложении на Банк обязанности отозвать исполнительный лист, выданный Видновским городским судом по делу № 2-78/2022, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 23.07.2024 представителем ПАО Сбербанк в Ленинское РОСП ГУФССП России по адрес было подано заявление о погашении задолженности по исполнительному производству и окончании исполнительного производства № 63212/24/50018-ИП в отношении должника ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2024 исполнительное производство от 23.04.2024 № 63212/24/50018-ИП в отношении должника ФИО1 прекращено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований и для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, обязании отозвать исполнительный документ – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2025 года.
Судья фио