Решение по делу № 2-1209/2025 от 25.04.2025

Дело № 2-1209/2025

УИД26RS0001-01-2025-000378-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года.

22 апреля 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> г. Ставрополя-Сахаровой В.Э.,

при секретаре Штокаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата примерно в 07 часов 30 минут ФИО2, являясь лицом не имеющим права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением наркотических средств, управляя автомобилем марки «MERSEDES BENZ S500 L» государственный регистрационный номер А297С009, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 38 км+100 м. ФАД Кавказ подъезд к <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки "TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, а автомобиль «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный номер <***> получил механические повреждения.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от дата, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней степени тяжести, переломы пирамиды левой височной кости, правого мыщелка затылочной кости, множественные переломы ребер справа, правосторонний гемопневмотракс, подкожную энфизему.

Приговором Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от дата, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от дата ФИО2, по данному факту признан виновным в совершении им преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В период с дата по настоящее время ФИО1 проходил лечение в медицинских учреждениях <адрес> и <адрес>.

В ходе лечения, ФИО1 понес расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 56 815 рублей.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 56 815 рублей.

Кроме того, для определения ущерба причиненного автомобилю TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный номер <***>, была проведена техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от дата «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный номер <***>».

Стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем без износа, могла бы составлять 3 036 479 рублей 71 копейка.

Рыночная стоимость транспортного средства на дату случая в неповрежденном состоянии могла бы составлять 2 526 430 рублей.

Величина суммы годных остатков могла бы составлять 181 395 рублей 15 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный номер <***>, по состоянию на дату ДТП от дата, превышает стоимость транспортного средства, следовательно, наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Таким образом, сумма причиненного ущерба, принадлежащего ФИО1, автомобиля TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный номер <***> составляет 2 345 034 рубля 85 копеек (2 526 430 - 181 395,15 = 2 345 034,85).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 2 345 034 рубля 85 копеек, а также расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 10 000 рублей.

дата ФИО1 было заключено соглашение № Г-24/22, с адвокатом АК «Ставрополь-Адвокат» ФИО3, на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг.

Данные услуги были оплачены по приходному кассовому ордеру в сумме 60 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 затрачена сумма в размере 2 000 рублей на выдачу нотариальной доверенности представителю ФИО3, которую также необходимо взыскать с ответчика ФИО2

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

-материальный ущерб, связанный с повреждением здоровья, причиненный в результате ДТП, в размере 56 815 рублей;

-материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный номер <***>, причиненный в результате ДТП, в размере 2 345 034 рубля 85 копеек;

-сумму расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба автомобиля, в размере 10 000 рублей.

-сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 60 000 рублей.

-судебные издержки в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, причина неявки суду не известна, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, причины неявки суду не известны, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Сахарова В.Э., просила исковое требование о взыскании материального ущерба, связанного с повреждением здоровья удовлетворить в полном объеме, оставшиеся исковые требования удовлетворить частично с учетом разумности и справедливости.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что дата примерно в 07 часов 30 минут ФИО2, являясь лицом не имеющим права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением наркотических средств, управляя автомобилем марки «MERSEDES BENZ S500 L» государственный регистрационный номер А297С009, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 38 км+100 м. ФАД Кавказ подъезд к <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки "TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1

Согласно приговору Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от дата, ФИО2, по данному факту признан виновным в совершении им преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от дата, приговор Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от дата оставлен без изменения.

Рассматривая требование о взыскании ущерба причинённого автомобилю, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях; лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно представленному в материалы дела приговору Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от дата по уголовному делу № (вступившим в законную силу дата) ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Из текста приговора следует, что дата ФИО2 находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением наркотических средств, достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который из личной заинтересованности, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № (далее Правила), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения и, желая этого, сел в автомобиль марки «MERCEDES BENZ S500 L», государственный регистрационный номер А297С009, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 38 км+100 метров ФАД Кавказ подъезд к <адрес> выехал на встречную полосу движения, имеющие географические координаты 44°23"59" северной широты 41°54"47" восточной долготы, где допустил столкновение в левую боковую сторону автомобиля марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, двигавшегося со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате вышеуказанного столкновения между автомобилями «MERCEDES BENZ S500 L» государственный регистрационный номер А297С009 и «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный номер <***>, последний, находясь в состоянии неуправляемого заноса, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение правой боковой стороной с передней частью автомобиля марки «MERCEDES BENZ Е350» государственный регистрационный номер А541АСАВН под управлением ФИО4

Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении ДТП.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом причинная связь между действиями ответчика и ущербом который понес истец не подлежит доказыванию в настоящем гражданском деле т.к. установлена вступившим в законную силу приговором Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от дата по уголовному делу №.

Из имеющего в материалах дела заключения эксперта № от дата следует, что стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем без учета износа составляет 3 036 479 рублей 71 копейка, стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем с учетом износа составляет 1 827 657 рублей 73 копейки, рыночная стоимость транспортного средства на дату случая в неповрежденном состоянии составляет 2 526 430 рублей, величина суммы годных остатков составляет 181 0395 рублей 15 копеек.

Таким образом, сумма причиненного ущерба автомобилю TOYOTA RAV 4 принадлежащему ФИО1 составляет 2 345 034 рубля 85 копеек.

Указанное заключение эксперта стороной ответчика не оспорено. При разрешении спора по существу, суд признает заключение представленное стороной истца, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба связанного с повреждением автомобиля в размере 2 345 034 рубля 85 копеек.

Рассматривая требование о взыскании вреда причиненного здоровью, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе лечения, ФИО1 понес расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 56 815 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, назначениями врачей, спецификациями, договором об оказании платных медицинских услуг от дата.

Доказательств, опровергающих факт получения телесных повреждений в указанном ДТП, ответчики суду не представили. Также не представили допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец мог получить бесплатное лечение.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании вреда причиненного здоровью в полном объеме, а именно в размере 56 815 рублей.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность № <адрес>5 от дата выдана ФИО3 на представление интересов ФИО1 в общем, а не по конкретному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, а именно расходов на оплату нотариальной доверенности надлежит отказать.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела юридическую помощь истцу ФИО1 оказывал ФИО3 по доверенности на основании соглашения № Г-24/22. За оказанные юридические услуги истцом оплачено 60 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата.

На основании вышеизложенного, суд учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и считает необходимым взыскать с ответчика 45 000 рублей.

Так суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 45 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №/С/24 от дата.

Поскольку заключение независимой экспертизы являлось необходимым доказательством при обращении с иском, заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба автомобиля, в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, дата года рождения (паспорт серии № № выдан УВД <адрес>) к ФИО2, дата года рождения (паспорт серии № № выдан ОУФМС России по СК и КЧР по <адрес>у) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

-материальный ущерб, связанный с повреждением здоровья, причиненный в результате ДТП, в размере 56 815 рублей;

-сумму расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба автомобиля, в размере 10 000 рублей.

-сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату нотариальной доверенности - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.С. Лысенко