78RS0№-92
Дело № 15 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.Б.
при секретаре Мащук Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МА ВМО Санкт-Петербурга <адрес> о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МА ВМО Санкт-Петербурга <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 122120 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является приемным родителем несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 2015 года. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О приемной семье», заключенного с администрацией <адрес> ФИО1 ежемесячно выплачивалось вознаграждение, причитающееся приемному родителю. Однако, за февраль и март 2022 года ФИО1 была лишена вознаграждения, причина лишения вознаграждения сообщена не была. ФИО1 и ее несовершеннолетний ФИО4 оказались в тяжелом финансовом положении. На обращения ФИО1 в администрацию относительно лишения ее вознаграждения, ответа не последовало. Также ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга, из которой последовал ответ, согласно которому ее доводы, изложенные в обращении, нашли свое подтверждение, а приостановление выплат признано незаконным. Администрация <адрес> выплатила задолженность по пособиям. ФИО1 считает, что в пользу нее подлежит взысканию компенсацию морального вреда, несвоевременной выплатой пособий, поскольку в силу ее возраста, и плохого состояния здоровья, хлопот по восстановлению выплат, повседневные хлопоты прокормить несовершеннолетнего, причиняло ей моральный и физический вред.
Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, указав, что ей причинен моральный вред, выразившийся в несвоевременной выплате пособий.
Представитель ответчика МА ВМО Санкт-Петербурга <адрес> ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан причинение морального вреда.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено материалами дела, Постановлением МА ВМО Санкт-Петербурга <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на учет по месту временной регистрации (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ между МА ВМО Санкт-Петербурга <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен Договор о приемной семье сроком до ДД.ММ.ГГГГ (продлен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; продлен срок действия Договора до ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-28).
Согласно акту жилищно-бытовых условий, имеющегося в материалах личного дела несовершеннолетнего, по месту фактического проживания опекаемого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с приемным родителем ФИО1, представленного Отделом опеки и попечительства комитета образования администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что приемным родителем нарушаются имущественные права несовершеннолетнего подопечного, а именно: несовершеннолетний ФИО4 имеет право на получение алиментов с матери, лишенной родительских прав, однако исполнительный лист находится на руках приёмного родителя и не подан в службу судебных приставов для взыскания алиментов на содержание подопечного (л.д. 30-32).
В связи с выявленным нарушением имущественных прав опекаемого ребенка, ДД.ММ.ГГГГ в адрес приемного родителя было направлено требование об устранении выявленных нарушений (л.д. 33-35).
Приемным родителем ФИО1 данное требование было проигнорировано, исполнительный лист по факту взыскания алиментов на удержание несовершеннолетнего ФИО4 судебным приставам передан не был.
Из акта ЖБУ, представленного Отделом опеки и попечительства Комитета образования администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что существенные права несовершеннолетнего по-прежнему нарушаются, алименты опекаемый не получает, исполнительный лист находится у приемного родителя, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ приемному родителю ФИО1 было выслано повторное требование об устранении выявленных нарушений (л.д. 37-42).
В данном требовании ФИО1 был установлен срок для устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. Также, ФИО5 была письменно предупреждена (уведомлена) об административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей в отношении несовершеннолетнего подопечного, а также о возможном рассмотрении вопроса об отстранении приемного родителя от исполнения обязанностей, о расторжении договора о приемной семье в связи с отказом уклонением от исполнения своих обязанностей.
Из объяснений представителя ответчика, следует, что ДД.ММ.ГГГГ (в нарушении срока подачи ежегодного отчета по имущественным правам подопечного) в отдел опеки и попечительства ФИО1 был предоставлен отчет опекуна или попечителя о хранении, использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом за 2021 год.
Требования о подаче исполнительного листа в службу судебным приставов ФИО1 также исполнено не было. Кроме того, в данном отчете отсутствовала медицинская справка о прохождении подопечного ФИО4 ежегодной диспансеризации в 2021 году.
В связи с указанными обстоятельствами, а также фактически ненадлежащим исполнением приемным родителем должным образом обязанностей опекуна (приемного родителя) в отношении несовершеннолетнего подопечного ФИО4, нарушения п. 2.1.4. и п. ДД.ММ.ГГГГ. Договора о приемной семье № от ДД.ММ.ГГГГ, МА ВМО Санкт-Петербурга <адрес> было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О приостановлении выплаты вознаграждения приемному родителю в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей попечителя» до устранения выявленных нарушений (л.д. 43).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено данное постановление и вновь установлены сроки устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46).
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в отдел опеки и попечительства МА ВМО СПб <адрес>, предоставила документ, подтверждающий исполнение требования о передаче исполнительного листа в службу судебных приставов, заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ФИО6 Сотрудником опеки и попечительства повторно была проведена беседа с ФИО1 о недопущении нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего опекаемого ребенка.
В связи с устранением приемным родителем выявленных нарушений имущественных прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного ФИО2 Алишера, на основании постановления главы местной администрации МА ВМО СПб <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О продолжении выплаты вознаграждения приемному родителю, в связи с устранением выявленных нарушений», выплата вознаграждения приемному родителю - ФИО1, была продолжена (л.д. 47-48).
ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления была направлена ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МА ВМО Санкт-Петербурга <адрес> (отдел опеки и попечительства) с заявлением об обоснованности прекращения выплат в рамках Договора о приемной семье от ДД.ММ.ГГГГ год. (л.д. 49)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен ответ администрацией, в котором разъясняются основания продолжения выплат на подопечного несовершеннолетнего ФИО4 (л.д. 50-51).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес МА ВМО Санкт-Петербурга <адрес> из <адрес> Санкт-Петербурга был направлен протест на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении вознаграждения приемному родителю, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей попечителя (л.д. 52-53).
Постановлением МА ВМО Санкт-Петербурга <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении вознаграждения приемному родителю, было отменено (л.д. 54-56).
Постановлением МА ВМО Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было выплачено дополнительное вознаграждение приемному родителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15586 руб. 00 коп. (л.д. 57-58).
Согласно статье 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
ФИО1 в подтверждении причинения морального вреда представлена выписка из медицинской карты СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у нее имеется заболевание гипертоническая болезнь 2 ст. АГ 2ст. Риск ССО3; выписку из медицинской карты ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 имеется заболевание гипертоническая болезнь 2 ст. АГ 2ст., ИБУ АСКР, ВОВ вен нижних конечностей, полиневрология НЦД и характеристика «ГБУ ЛО «Никольский ресурсный центр» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, с указанием характеризующих данных ФИО7
Вместе с тем, между представленными выписками из медицинских карт и причинением морального вреда, выразившиеся в не выплате пособий за период с февраля по март 2022 года, суд не усматривает причинно-следственной связи, поскольку указанные в выписке заболевания имели место быть с 2020 года, тогда как выплаты не производились в 2022 году.
Факт обращений ФИО1 за медицинской помощью не свидетельствует о том, что его плохое самочувствие явилось следствием не выплаты пособий.
Также представленная характеристика «ГБУ ЛО «Никольский ресурсный центр» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 не подтверждается причинения морального вреда ФИО7, а показывает ее характерные качества, как гражданина.
Доказательств, причинения морального вреда ФИО7, тем, что ей и несовершеннолетнему ФИО4 приходилось изыскивать выходы по питанию несовершеннолетнего, в связи с чем был взят кредит на 25000 руб., в ходе рассмотрения дела ФИО7 не представлено. Как не представлено и доказательств того, что кредитные денежные средства пошли непосредственно на приобретение питания несовершеннолетнего.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что несмотря на приостановку выплаты вознаграждения приемному родителю, истце ежемесячно перечислялись денежные средства в размере 12000 руб. на содержание ребенка.
Само по себе наличие эмоциональных переживаний в результате действий ответчика, в том числе в результате действий должностных лиц, по мнению суда, в силу действующего законодательства не влечет безусловной компенсации морального вреда, поскольку только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказано, то и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 41, 56, 67,167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МА ВМО Санкт-Петербурга <адрес> о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Б. Суворова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года