Решение по делу № 2-11842/2022 от 28.02.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГг. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Якуниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № №.

Объектом договора участия в долевом строительстве является квартира по адресу: <адрес>.

Данная квартира передана истцу по акту приема передачи ДД.ММ.ГГг.

Истец указал, что в квартире были обнаружены строительные недостатки.

По инициативе истца была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 608864,40 рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 608864,40 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения обязательства по 1% в день от суммы компенсации строительных недостатков, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на оценку 35000 рублей, расходы на нотариальные услуги 2300 рублей, штраф.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Представитель ответчика представил письменные возражения против проведения экспертизы.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «АНО «Центр судебных исследований «РиК», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования в части расходов на услуги представителя и просил взыскать на юридические услуги 25000 рублей. Другие требования оставил без изменения.

Представитель ответчика представил письменное возражение на иск. Просил произвести отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГ

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АНО «Центр судебных исследований «РиК», эксперт пришел к выводу, что в жилом помещении по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 257695,92 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от экспертов, проводивших экспертизу по заявлению истца.

Дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует исковые требования удовлетворить частично.

Следует взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков квартиры 257695,92 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 15000 рублей, расходы на оценку в сумме 14700 рублей, на нотариальные услуги в сумме 966 рублей.

Расходы на оценку и на нотариальные услуги снижены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, т.к. иск удовлетворен на 42%.

В иске о взыскании неустойки в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по момент фактического исполнения решения суда ответчиком с ДД.ММ.ГГ., и о взыскании штрафа истцу к ответчику следует отказать в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГг. № и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ

Следует отметить, что исковые требования истцом предъявлены после вынесения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг., действующего с даты опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГг., и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг., действующего с даты опубликования с ДД.ММ.ГГг.

Вместе с тем в соответствии с разъяснением, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (<...> (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ.) с застройщика допускается взыскание суммы компенсации морального вреда в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства или несоответствия переданного объекта долевого строительства требованиям, установленным к качеству такого объекта.

При этом п. 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в железом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав, потребителей", в том числе и после ДД.ММ.ГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 5776,96 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг. в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГг. № исполнение решения подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГ

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГ., код подразделения №) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 257695,92 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 15000 рублей, расходы на оценку в сумме 14700 рублей, на нотариальные услуги в сумме 966 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №) госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы (ИНН №) в сумме 5776,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ