УИД 58RS0017-01-2022-002230-78

№ 5-1891/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 16 июня 2022 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Чуркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <данные изъяты> № об административном правонарушении от 28.04.2022, 10.03.2022 в 16 часов 30 минут по адресу: <...> в магазине сантехники ФИО3 умышленно на фоне внезапно возникших неприязненных отношений металлической трубой, находящейся у него в руках нанес один удар по голове и два удара в область ног Потерпевший №1, причинив последнему согласно заключению эксперта № 219 видимые телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на голове и конечностях, не причинившие вреда здоровью, тем самым ФИО3 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании с протоколом не согласился, пояснил, что не наносил ударов Потерпевший №1 10.03.2022 он исполнял обязанности продавца в магазине сантехники по адресу: <...>. В магазин зашел Потерпевший №1, он был избит, попросил воды. Потерпевший №1 сел на унитаз и разбил бочок. Вывел его на улицу, он падал. Вызвал бригаду скорой помощи.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании протокол поддержал, пояснил, что 10.03.2022 он зашел в магазин сантехники по адресу: <...>. между ним и продавцом ФИО3 произошел конфликт, последний ударил его трубой по ногам и голове. Просил назначить ФИО3 наказание согласно санкции статьи.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, считает, что вина ФИО3 полностью доказана, и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что 10.03.2022 в 16 часов 30 минут по адресу: <...> в магазине сантехники ФИО3 умышленно на фоне внезапно возникших неприязненных отношений металлической трубой, находящейся у него в руках нанес один удар по голове и два удара в область ног Потерпевший №1, причинив последнему согласно заключению эксперта № 219 видимые телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на голове и конечностях, не причинившие вреда здоровью, тем самым ФИО3 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Таким образом, своими действиями ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом <данные изъяты> № от 28.04.2022, в котором подробно описываются обстоятельства нанесения ФИО3 побоев в отношении Потерпевший №1; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Кузнецку от 10.03.2022; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Кузнецку от 12.03.2022; заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неизвестного от 12.03.2022; письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от 12.03.2022; письменными объяснениями самого ФИО3; заключением эксперта № 219 от 28.03.2022-21.04.2022, согласно которому на момент обращения в больницу 10.03.2022 в 17.28 у Потерпевший №1 имелись кровоподтеки и ссадины на голове и конечностях, которые причинены в пределах нескольких часов до момента обращения в больницу в результате неоднократных воздействий тупых твердых предметов, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Диагноз «Сотрясение головного мозга» во внимание не принят, так как поставлен на фоне алкогольного опьянения и не подтвержден дальнейшим обследованием (не проводилось).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данным в судебном заседании, 10.03.2022 около 14-15 часов в магазин по адресу: <...> пришел Потерпевший №1 в нетрезвом состоянии. Просила его уйти. Через некоторое время пришла продавец из соседнего отдела и рассказала, что Потерпевший №1 «разнес» все в ее магазине, брызнула ему в лицо перцовым баллончиком. В том отделе была разбита витрина, а Потерпевший №1 на тот момент уже сидел на крыльце со следами побоев. Со слов ей известно, что Потерпевший №1 заходил в магазин сантехники, где разбил бочок унитаза. Не видела, чтобы ФИО3 наносил удары Потерпевший №1

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что слышала о конфликте между ФИО3 и Потерпевший №1 Потерпевший №1 пришел в магазин «Берлога» и разбил там витрину, продавец брызнула ему в лицо из баллончика. В этот день не работала. Между ней и Потерпевший №1 также был конфликт, в ходе которого он ударил ее по лицу. Конфликт между ФИО3 и Потерпевший №1 она не видела.

Суд доверяет показаниям свидетелей, которые являются последовательными, логичными.

Причинение телесных повреждений ФИО3 в отношении Потерпевший №1 было обусловлено внезапно возникшими неприязненными отношениями.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО3 нашла свое подтверждение, его действия подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО3, суд полагает, что достижение целей административного наказания может быть обеспечено путем назначения ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: наименование получателя – УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) (ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области), КПП 583601001, ИНН <***>, сокращенное наименование ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области, ОКТМО 56705000, номер счета получателя платежа 40102810045370000047, казначейский счет 03100643000000015500, л/с <***>, наименование банка - отделение Пенза Банка России/ УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК 015655003, наименование платежа - штраф ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области, код бюджетной классификации 18811601061010101140, УИН №, протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от 28.04.2022, паспорт <данные изъяты>

Неуплата административного штрафа в срок, превышающий 60 суток с момента вступления постановления в законную силу, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин