УИД 63RS0024-02-2023-000010-97
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 марта 2023 года с. Хворостянка
Приволжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Макаровой М.Н.,
при секретаре судебного заседания Нарченковой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2(2)-31/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,
установил:
ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 20.12.2011 ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в сумме 115 000 рублей, что подтверждается отчетом по карте. За ответчиком на 13.12.2022 образовалась задолженность -необоснованное обогащение в сумме 106 899 рублей 74 копеек. Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы необоснованного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами. Данное требование до настоящего времени не выполнено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму необоснованного обогащения в размере 106 899 рублей 74 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3337 рублей 99 копеек.
Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что иск поддерживает, предоставил письменные пояснения, согласно которых в качестве предмета иска было выбрано необоснованное обогащение, поскольку Банк не может подтвердить ознакомление ответчика с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, срок исковой давности истцом не пропущен.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен, надлежаще, предоставил письменные возражения, согласно которых с исковыми требования не согласен, просит применить срок исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 20.12.2011 года ответчик ФИО1 обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты, просил открыть ему счет и выдать кредитную карту с лимитом 10 000 рублей. Кредитная карта была выдан ответчику, на его имя был открыт счет. Доказательств ознакомления ответчика с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, истцом не представлено.
Вместе с тем, ответчиком по кредитной карте производилась оплата различных услуг и товаров в период с 21.06.2016 по 02.04.2022 что следует из выписки по счету, представленной истцом. Часть денежных средств была возвращена ответчиком путем пополнения счета.
Согласно представленного суду истцом расчета, за ответчиком за период с 06.05.2021 по 02.04.2022 образовалась задолженность -необоснованное обогащение в сумме 106 899 рублей 74 копеек, с учетом денежных средств возращенных ответчиком. Проценты за пользование денежными средствами в указанный период не начислялись и с ответчика не удерживались.
16.11.2022 ответчику было направлено письмо с требованием о возврате денежных средств. Данное требование до настоящего времени не выполнено.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, об отсутствии доказательств заключения между сторонами кредитного договора, при этом, имеется наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в размере перечисленных ответчику на лицевой счет денежных средств в сумме 106 899 рублей 74 копеек за период с 06.05.2021 по 02.04.2022, с учетом возврата ответчиком 23108 рублей 69 копеек.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Таких обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дела ответчик имел возможность предоставить суду свои доказательства, по факту получения денежных средств от истца, однако не воспользовался своим правом, не оспорил, и не представил доказательств, подтверждающих, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него несуществующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, рассматривая которое суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, исходя из указанных положений закона об исчислении срока исковой давности, срок исковой давности по настоящим требованиям следует исчислять с момента, когда Банк узнал о нарушении своего права, т.е.11.02.2022, когда ответчик в последний раз частично вернул денежные средства, с этой даты началось течение срока исковой давности, соответственно, срок исковой давности по заявленным банком требованиям истекает 12.02.2025 года, и на момент обращения истца в суд 12.01.2023 срок исковой давности не истек.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 109 899 рублей 74 копеек, зачисленных банком на открытый ответчику счет, которыми производилась оплата различных услуг и товаров в период с 06.05.2021 по 02.04.2022, что следует из выписки по счету, представленной истцом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная по платежному поручению № от 01.01.2023 при подаче иска в суд госпошлина в сумме 3337 рублей 99 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения №, ИНН №, неосновательное обогащение за период с 06.05.2021 по 02.04.2022 в сумме 106 899 рублей 74 копеек, государственную пошлину в сумме 3337 рублей 99 копеек, а всего взыскать - 110 237 (сто десять тысяч двести тридцать семь) рублей 73 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 31 марта 2023 года.
Судья М.Н.Макарова