Дело № 2-157/2023
УИД № 23RS0016-01-2023-000055-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ейск 23 марта 2022 года
Ейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Андреева О.В.,
при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,
с участием: представителя истца ФИО2 – по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование, которого привела следующие обстоятельства.
дата в 19 часов 25 минут на пересечении улиц Свердлова 123 - ФИО6 в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО5, собственник - ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением под управлением ФИО2, собственник - она же и автомобиля «Kia Sportage» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от дата.
Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, который управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на пересечении улиц <адрес> не предоставил преимущество в движении автомобилю пользующемуся преимущественным правом проезда и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> г/н №, от столкновения автомобиль «<данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» г/н №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия у виновного лица ФИО5 страховой полис ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> г/н № - отсутствовал. Из чего следует, что собственник транспортного средства ФИО4 не имела права передавать принадлежащий ей автомобиль, а водитель ФИО5 не имел права управлять вышеуказанным транспортным средством.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, ФИО2, была застрахована в АО СК «Армеец», страховой полис № №, срок действия с дата по дата.
Ответчикам, ФИО4 и ФИО5 были неоднократно и заблаговременно направлены уведомления с предложением участвовать в осмотре повреждённого автомобиля «<данные изъяты> г/н №. Услуги АО «Почта России» по приобретению конвертов составили 68,00 рублей (34,00 + 34,00), по отправлению уведомлений с приглашением на осмотр - 760,00 рублей (377,00 + 292,00 + 44,50 + 45,50), за возврат заказных писем 141,60 рублей (70,80 + 70,80), а всего 969,60 рублей.
Согласно экспертного заключения № независимого эксперта-техника ФИО7 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учёта износа составляет 610 500,00 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составляет 463 900,00 рублей. Услуги эвакуатора с места стоянки до места осмотра и обратно составили 4 000,00 рублей, услуги станции техобслуживания ИП «ФИО8.» по разборке, сборке автомобиля для осмотра – 3 500,00 рублей, оплата услуг эксперта-техника – 12 360,00 рублей.
Просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость автомобиля до аварии в размере 463 900,00 рублей.
Истец ФИО2 - в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени заседания уведомлена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в иске поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик – ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненным вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, содержании которой следует рассматривать в контексте с пунктами 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
дата в 19 часов 25 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственник - ФИО4, автомобиля «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак № под управлением под управлением ФИО2, собственник - она же, и автомобиля «Kia Sportage» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО5, в связи с несоблюдением им правил дорожного движения (п.п. 13.9 ПДД РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от дата, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП управлял ответчик ФИО5, является ответчик - ФИО4, что подтверждается, как постановлением по делу об административном правонарушении, так и полученными в ходе рассмотрения дела сведениями из Госавтоинспекции МВД России от дата.
Согласно п. 1. ст. 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства.
Как установлено в судебном заседании, момент совершения дорожно-транспортного происшествия у виновного лица ФИО5 страховой полис ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - отсутствовал.
В силу п.7 ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, ФИО2 была застрахована в АО СК «Армеец», страховой полис № срок действия с 5 сентября 2022 года по 4 сентября 2023 года.
В силу ч.1 ст.14.1. Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, истец не смог обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты, так как данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратилась к лицензированному специалисту (эксперту-технику) в области оценочной деятельности ФИО7.
Ответчикам, ФИО4 и ФИО5, были неоднократно и заблаговременно направлены уведомления с предложением участвовать в осмотре повреждённого автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, однако на осмотр они не явились.
Согласно экспертного заключения № 188-22 независимого эксперта-техника ФИО7 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 610 500 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства равна или превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, то истец полагает, что ремонтировать автомобиль нецелесообразно по экономическим соображениям, так как расходы на устранение превышают прирост полезности и стоимости объекта. При таких обстоятельствах, так как расчётная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства на момент причинения ущерба, величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости транспортного средства.
Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составляет 463 900 рублей.
С целью досудебного урегулирования спора в адреса ответчиков, ФИО4 и ФИО5 были направлены досудебные претензии с предложением о добровольном возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия с приложенным заключением эксперта, подтверждающим ущерб, однако претензии остались без ответа.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Пунктом 2 ст. 1079 ГК определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.
Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что на момент вышеуказанного ДТП водитель ФИО5 управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при отсутствии на то законных оснований, а собственник этого транспортного средства ФИО4 не проявила должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества, передав автомобиль в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности, учитывая отсутствие в действиях участников ДТП обоюдной вины в его совершении ДТП, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный истцу ФИО2 на ФИО4, как собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, при этом суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО5 и установления солидарной ответственности, поскольку ФИО5, управлявший автомобилем в момент ДТП и совершивший столкновение с автомобилем истца, не являлся владельцем указанного транспортного средства, права на управление вышеуказанным транспортным средством не имел.
При этом, полагает необходимым определить размер ущерба с учетом экспертного заключения ИП ФИО7 от 13 октября 2022 года №188-22, и учитывая, что, стоимость восстановительного ремонта выше средней рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент проведения экспертизы, то за стоимость восстановительного ремонта следует принять усредненную рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, которая составляет 463 900 рублей.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований истца в части, в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимости автомобиля до аварии в размере 463 900,00 рублей, а в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, дата года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт №, выдан дата <данные изъяты>) в пользу ФИО2, дата года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт №, выдан отделом <адрес> дата стоимость автомобиля до аварии в размере 463 900,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО5, дата года рождения, уроженцу <адрес>, (паспорт №, выдан дата отделом <данные изъяты>) - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд Краснодарского края, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 23 марта 2023 года
Судья Ейского районного суда
Краснодарского края О.В. Андреев