66RS0006-01-2025-001954-76
Гражданское дело № 2-2819/2025
Мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2025.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 19 июня 2025 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Ворожцовой Е.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Ю.А.,
при участии ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 по делу № А60-29868/2022 исковые требования ООО «АСТОН. ЕКАТЕРИНБУРГ» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков в размере 1 029 746 рублей 38 копеек удовлетворены. Взыскано с Российской Федерации за счет казны в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «АСТОН. ЕКАТЕРИНБУРГ» 1 029 746 рублей 38 копеек, убытки 23 297 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Платежным поручением от 08.05.2024 < № > за счет казны Российской Федерации ООО «АСТОН. ЕКАТЕРИНБУРГ» в исполнение вышеуказанного решения суда выплачены денежные средства в размере 1 053 043 рублей 38 копеек.
Таким образом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, возместив ущерб ООО «АСТОН. ЕКАТЕРИНБУРГ», приобрело право обратного требования (регресса) к должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела № А60-29868/2022 по иску ООО «АСТОН. ЕКАТЕРИНБУРГ» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков Семнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено незаконное действие и бездействие приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП, а также Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.
Так, 24.02.2021 Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 14625/21/66002-ИП на основании исполнительного листа, выданного по делу № А60-6191/2020, присоединенное к сводному исполнительному производству с присвоением учетного номера 81202/20/66002-СД, в отношении должника ООО СК «СитиСтрой» в пользу взыскателя ООО «АСТОН. ЕКАТЕРИНБУРГ» в пределах суммы 2 710446 рублей 39 копеек.
14.04.2021 Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 59383/21/66001-ИП на основании исполнительного листа на обеспечительные (предварительные обеспечительные) меры, выданного по делу № А60-42156/2020, в отношении должника ООО «Астон. Екатеринбург» в пользу взыскателя ООО СК «СитиСтрой», наложенных на должника ООО «АСТОН. ЕКАТЕРИНБУРГ» в пределах суммы 5 190256 рублей 06 копеек. Денежные средства истца были арестованы в пределах указанной суммы. Не окончив возбужденное исполнительное производство на ту же сумму задолженности, возникшей по тем же основаниям, судебным приставом-исполнителем 18.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 147032/21/66001-ИП, что привело к повторному аресту денежных средств истца.
16.07.2021 судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области произвел арест имущества, принадлежащего должнику ООО СК «СитиСтрой». 20.07.2021 постановлением о назначении хранителя судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП назначил ответственным хранителем дебиторской задолженности в размере 5 190256 рублей 06 копеек по решению Арбитражного суда Свердловской области №А60-42156/2020 лицо, заинтересованное в неисполнении обязательств, фактически допустившем образование задолженности должника ООО СК «СитиСтрой» перед истцом, а именно ФИО5, являющегося управляющим - индивидуальным предпринимателем, выполняющим функции единоличного исполнительного органа должника ООО СК «СитиСтрой».
27.08.2021 постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, вынесенным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга, обращено взыскание на право требования платежей ООО СК «СитиСтрой» по исполнительному производству № 147032/21/66001-ИП от 18.08.2021, в котором он выступает взыскателем, в размере 4 128863 рубля 64 копейки, а также исполнительского сбора в размере 304956 рублей 59 копеек. 26.08.2021 платежным ордером < № > на сумму 304832 рубля 15 копеек и 27.08.2021 платежным ордером < № > на сумму 4 885423 рубля 91 копейка, денежные средства истца получены УФК по Свердловской области (Верх- Исетское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области).
Согласно ответу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 16.12.2021 < № >, 30.08.2021 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от 27.08.2021, передано представителем ООО «АСТОН. ЕКАТЕРИНБУРГ» в канцелярию Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, однако работником канцелярии Верх-Исетского РОСП данное постановление надлежащим образом в АИС ФССП России не зарегистрировано, передано нарочно судебному приставу-исполнителю. ФИО1 без отметки.
Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от 27.08.2021, не было принято во внимание при списании денежных средств по реквизитам ООО СК «СитиСтрой», получив информацию об имеющихся взаимных требованиях, имея возможность, предусмотренную законом, произвести зачет встречных однородных требований ООО СК «СитиСтрой» и ООО «АСТОН. ЕКАТЕРИНБУРГ» по исполнительному производству ИП 14625/21/66002-ИП, зачет встречных требований не произвела.
02.09.2021 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области направлены постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по дополнительному производству; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.
Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству № 147032/21/66001-ИП от 18.08.2021, на сумму 4 433820 рублей 23 копейки отменено, обращено взыскание на право требования платежей ООО СК «СитиСтрой» по исполнительному производству № 147032/21/66001-ИП на общую сумму в размере 4 200505 рублей 87 копеек.
02.09.2021 и 06.09.2021 Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области произведено списание полученных от ООО «АСТОН. ЕКАТЕРИНБУРГ» денежных средств в размере 5 190256 рублей 06 копеек на счет ООО СК «СитиСтрой», открытый в филиале Точка ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие».
Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, в нарушение положений статей 80, 83 Федерального№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», распорядился денежными средствами (дебиторской задолженностью), на которые в установленном порядке наложен арест, то есть запрет на распоряжение, и на которые было обращено взыскание.
Незаконные действие и бездействие пристава-исполнителя Верх- Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области привели к тому, что постановления Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области о наложении ареста на имущество должника от 16.07.2021, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от 27.08.2021, постановление об обращении линия на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от 02.09.2023, не были исполнены, что привело к утрате возможности исполнения предъявленного истцом исполнительного листа.
Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области не обеспечил сохранность имевшегося имущества должника, поскольку расчетный счет должника, на который поступили денежные средства, не был арестован, надлежащее взаимодействие с Верх-Исетским РОСП не было налажено, судебный пристав-исполнитель не принял меры по предотвращению растраты имущества должником.
Таким образом, истец полагает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2024 установлена незаконность действий и бездействий судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, которые привели к убыткам ООО «АСТОН. ЕКАТЕРИНБУРГ» в сумме 1 029 746 рублей 38 копеек, подлежащим взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России, а значит, имеет место их вина, прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями и обязанностью казны возместить ущерб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Федеральная служба судебных приставов России просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы учебных приставов ущерб в порядке регресса в размере 1 053 043 рубля 38 копеек.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФССП России по Свердловской области.
В судебное заседании ответчик ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражала, указав что денежные средства перечислялись не ей, в отношении нее проверок не проводилось, объяснений не запрашивали, ее вина не установлена, поддержала доводы изложенные в письменной отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Заблаговременно сведения о дате, времени и месте рассмотрения спора размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
Истец Федеральная служба судебных приставов России, ГУ ФССП России по Свердловской области просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 по делу № А60-29868/2022 исковые требования ООО «АСТОН. ЕКАТЕРИНБУРГ» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков в размере 1 029 746 рублей 38 копеек удовлетворены, также взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 297 рублей.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 оставлены без изменения.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 по делу № А60-29868/2022, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
На основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Материалами дела подтверждается, что ущерб ООО «АСТОН. ЕКАТЕРИНБУРГ» возмещен в размере 1053043 рублей 38 копеек на основании платежного поручения от 08.05.2024 < № >.
Пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Статья 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусматривает, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Поскольку законодательством об органах принудительного исполнения не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, необходимыми условиями для которой являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Однако в нарушение приведенных норм права, положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств Федеральной службой судебных приставов России не представлено.
Порядок привлечения ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, к материальной ответственности работодателем не соблюден, доказательства проведения проверки в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса РФ не представлено, также как и объяснения от ответчиков, вина ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, в причинении ущерба не устанавливалась.
В ходе рассмотрения настоящего дела Федеральной службой судебных приставов России вина ответчиков также не доказана.
Из ответа ФССП России, ГУ ФСПП России по Свердловской области следует, что служебная проверка в отношении ответчиков по факту причинения ущерба в размере 1053043 рубля 38 копеек не производилась в связи с истечением сроков для наложения дисциплинарных взысканий. Поэтому сведения о проведенных служебных проверках и о привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности отсутствуют.
Сам по себе факт наличия вступившего в законную силу решения суда, которым установлены обстоятельства неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, повлекшие за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не освобождают истца от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, а также причин возникновения такого ущерба, истребовать от сотрудников письменные объяснения.
Поскольку проверка в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом как нанимателем перед предъявлением иска проведена не была, вина ответчиков в результате проведенной проверки не установлена, указанное нарушение свидетельствует о несоблюдении нанимателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, а значит - об отказе в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>) к ФИО2 < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт серии < данные изъяты > < № >), ФИО3 < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт серии < данные изъяты > < № >), ФИО1 < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт серии < данные изъяты > < № >) ФИО4 < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Ворожцова