Дело № 2-3796/2022 г.

УИД 23RS0058-01-2022-005304-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 чу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

Истец просит суд взыскать в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 2 019 462,95 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что специалистами департамента по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации г.Сочи по факту повреждения (уничтожения) зеленых насаждений в границах земельного участка с кадастровым номером № в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением административной комиссии Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.3.2 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ. В результате незаконных действий ответчика ФИО1 выразившихся в уничтожении 4х деревьев дуб грузинский и 5 деревьев граб обыкновенный, а также повреждении более 30 % - 1 дерева граб обыкновенный, произраставших в районе строения <адрес> в границах выше указанного земельного участка, имеющего на момент составления протокола об административном правонарушении, вид разрешенного использования – жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом), были нарушены интересы <адрес>. Согласно расчету ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причиненный зеленому фонду г.Сочи составил 2 019 462,95 рублей, каковой истец просит суд взыскать с ответчика.

Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее по тексту администрация г.Сочи) в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представив в суд заявление ( л.д.241) в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поддержал и просил удовлетворить заявленные требования. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.119).Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, не сообщил об уважительности причин своей неявки. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка ответчика произошла по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в отсутствии стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1, ранее явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через представителя ФИО2, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснил, что он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но оказывает услуги профессионально по спилу деревьев и заключил договор с ФИО3, который поручил ему спил деревьев произраставших на указанном истцом земельном участке, показав ему на местности границы этого земельного участка. ФИО1 пояснил, что он действительно спилил деревья произраставшие на этом земельного участка с августа 2020 г. по июнь 2021 г. по договоренности с ФИО3 с которым он не заключал договора в письменной форме. Лесорубочный билет на спил деревьев ему-Зеленскому Е.Е, не предоставлялся. Ответчик пояснил, что ФИО3 ввел его в заблуждение о виде разрешенного использования этого земельного участка, сообщив, что он предназначен для индивидуального жилищного строительства. Очистка этого земельного участка от произраставшей на нем растительности им-Зелинским Е,Е. осуществлялась в течении года. Вид разрешенного использования этого земельного участка был для индивидуального жилищного строительства и был изменен на блокированную жилую застройку.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО5, который не явившись в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление ( л.д.242), в котором просил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ФИО4 и ее представителя, поддержал и просил удовлетворить исковые требования. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание указанного третьего лица.

Третье лицо без самостоятельных требований Департамент по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленного администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ( далее по тексту Департамент по охране окружающей среды г.Сочи), будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении не заявило. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения сторон в письменной форме, объяснения сторон данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Специалистами департамента по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по факту повреждения (уничтожения) зеленых насаждений в границах земельного участка с кадастровым номером №, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 112) с приложением фототаблицы, подтверждающей фактическое уничтожение зеленых насаждений ( л.д.113-116).

Постановлением административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» №-КЗ.( л.д.111)

При этом указанным постановлением по делу об административном правонарушении установлены обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе непосредственного обнаружения, установлено, что в районе <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, произведен снос (уничтожение) зеленых насаждений, чем нарушен п.2.9.9 Решения Городского Собрания г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории г.Сочи».

Указанным постановлением установлено, что эти действия виновно совершены ответчиком ФИО1 который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» №-КЗ.

В силу пунктов 6.4 и 6.5 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153 запрещается юридическим и физическим лицам самовольная вырубка и посадка деревьев и кустарников, за незаконную рубку или повреждение деревьев взыскивается ущерб в соответствии с действующим порядком.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 и пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа/поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа/поселения, относится к вопросам местного значения городского округа/поселения.

Установленные данным Законом права на осуществление местного самоуправления могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления относятся: - правовое регулирование вопросов организации местного самоуправления в субъектах Российской Федерации в случаях и порядке, установленных данным Федеральным законом; - правовое регулирование прав, обязанностей и ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления по предметам ведения субъектов Российской Федерации, а также в пределах полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

С учетом указанных норм и правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1261-О-О по запросу Калининградского областного суда о проверке конституционности статьи 4 Закона Калининградской области "Об охране зеленых насаждений", вопросы охраны зеленого фонда городских и сельских поселений относятся к вопросам местного значения и государственное регулирование в области охраны зеленого фонда городских и сельских поселений осуществляется в соответствии с федеральным и субъектным законодательством, при том условии, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в этой сфере отношений вправе принимать законы и иные нормативные правовые акты в области охраны окружающей среды только в соответствии с федеральным законодательством, а также осуществлять контроль за их исполнением. При этом федеральное законодательство не содержит положений, предусматривающих такое полномочие субъектов Российской Федерации, как установление порядка выдачи порубочного билета на вырубку (снос) зеленых насаждений и/или разрешения на пересадку зеленых насаждений, расположенных на территории городских округов.

В названном Определении Конституционный Суд указал, что вопросы выдачи порубочных билетов, будучи составной частью процесса организации благоустройства и озеленения территорий, относятся к полномочиям органов местного самоуправления по вопросам местного значения. Полномочия же органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения могут устанавливаться только федеральными законами и уставами муниципальных образований.

Исходя из положений статьи 61 ФЗ "Об охране окружающей среды" от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 1.4.1 Приказа Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153 "О порядке создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" при любом виде разрешенной градостроительной деятельности на отведенном земельном участке работы не могут начаться без получения согласования в установленном порядке вырубки и пересадки зеленых насаждений на участке от специально на то уполномоченного местными органами самоуправления органа.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан охранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 32-ФЗ) зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды. Правоотношения в сфере охраны зеленых насаждений в Краснодарском крае регулируются Законом Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 2695-КЗ "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае".

Постановлением администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача порубочного билета» в соответствии с п.2.2 которого уполномоченным органом по предоставлению муниципальной услуги является департамент об охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации города Сочи (далее - Департамент) совместно с муниципальным казенным учреждением города Сочи "Комитет по природопользованию и охране окружающей среды города Сочи" (далее - МКУ).

2.13.4 Административного регламента установлено, что перед вырубкой (уничтожением) зеленых насаждений и получением порубочного билета заявитель должен внести плату за проведение компенсационного озеленения или уничтожения зеленых насаждений, которая исчисляется в порядке, определенном Законом Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 2695-КЗ "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае", за исключением пп. 2.13.1, 2.13.2, 2.13.3.

Плата за проведение компенсационного озеленения или уничтожения зеленых насаждений вносится на единый счет бюджета города Сочи с указанием назначения платежа.

В данном случае из объяснений сторон суд установил, что ФИО1 перед осуществлением действий по вырубке (сносу) зеленых насаждений на выше указанном земельном участке, не обращался в орган местного самоуправления за выдачей порубочного билета, а также фактически при осуществлении этих действий ФИО1 такого порубочного билета не имелось в отношении зеленых насаждений произраставших на указанном земельном участке.

В соответствии с приложением к Постановлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 60 «Положение о Департаменте по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации муниципального образования городской округ г.Сочи» (далее по тексту Департамент ) на указанный Департамент возложены функции в том числе п.3.5. Оформляет, выдает порубочные билеты на вырубку (уничтожение) зеленых насаждений, разрешений на пересадку зеленых насаждений, а также осуществляет их учет, а также п.3.6. Производит расчет размера платы за вырубку (уничтожение) зеленых насаждений, а также п.3.7. Определяет размер вреда, нанесенного зеленому фонду в результате уничтожения зеленых насаждений, причиненного правонарушителями в области охраны окружающей среды и растительного мира. Осуществляет комплекс мероприятий, направленных на взыскание ущерба.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 2695-КЗ "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае", постановлением администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача порубочного билета», а также другими выше названными правовыми нормами, а также, статей 75, 77, 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среда", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", исходит из установленного факта причинения ущерба ответчиком, противоправности его действий, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также вину ответчика, подтвержденную вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности, пришел к выводу о возложении на данное лицо обязанности по возмещению причиненного вреда.

Согласно положениям ч. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ, землепользователи - это лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования.

Из анализа представленной в дело копии регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304016:1506 ( л.д.122-240) суд уставил, что указанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304016:122, поставлен на государственный кадастровый учет с одновременной регистрацией права ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены изменения в части вида разрешенного использования с «для индивидуального жилищного строительства» на «жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом), для иных видов жилой застройки» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, декларации о выбранном виде разрешенного использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены изменения в части вида разрешенного использования этого земельного участка с «жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом), для иных видов жилой застройки» на «для индивидуального жилищного строительства» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, декларации о выбранном виде разрешенного использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и сведений ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены изменения в части вида разрешенного использования этого земельного участка с «для индивидуального жилищного строительства» на «блокированная жилая застройка» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и сведений ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены изменения в части вида разрешенного использования этого земельного участка с «блокированная жилая застройка» на «для индивидуального жилищного строительства» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупного анализа выше изложенного суд приходит к выводу, что к моменту выявления совершенного ФИО1 административного правонарушения, то есть к ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок имел разрешенный вид использования - «жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом), для иных видов жилой застройки», соответственно для рубки на нем зеленых насаждений необходимо было предварительное получение порубочного билета.

Указанный земельный участок, площадью 740 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРН на праве собственности за ФИО4, что подтверждается представленными в дело копиями выписок из ЕГРН ( л.д.87-100).

Из объяснений третьего лица ФИО4 ( л.д.74-76) установлено, что ФИО4 не знакома с ФИО1, не общалась с ним и не виделась с ним.

ФИО4 пояснила, что спил зеленых насаждений произошел на территории земельного участка, который принадлежит ей, она считает себя потерпевшей по делу связанному с нарушением природоохранного законодательства от действий ответчика ФИО1.

ФИО4 указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о получении ФИО1 от нее поручения или договора подряда на спил деревьев произраставших на ей принадлежащем земельном участке, а также не представлено доказательств согласованности и скоординированности совместных действий ее и ФИО1, направленных на реализацию намерения спилить зеленые насаждения.

Исходя из изложенного суд критически оценивает доводы ответчика о том, что спорная вырубка им зеленых насаждений на указанном земельном участке, осуществлялась им по поручению на основании договора заключенного в пользу владельца участка, то есть ФИО4.

Тем самым нашли свое подтверждение доводы иска о том, что в результате незаконных действий ФИО1, выразившихся в уничтожении 4 деревьев «дуб грузинский» и 5 деревьев «граб обыкновенный», а также повреждении более 30% - 1 дерева «граб обыкновенный», произраставших в районе строения № <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №, имеющим, на момент составления протокола об административном правонарушении, вид разрешенного использования - «Жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом)».

Согласно Закону Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае», все зеленые насаждения на территории города независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности на земельные участки, образуют зеленый фонд города.

Поскольку уничтоженные деревья произрастали на земельном участке расположенном в пределах муниципального образования г.Сочи, соответственно зеленые насаждения, то есть деревья произраставшие на нем, составляли зеленый фонд городского поселения, а причиненный ущерб подлежит взысканию с виновного лица, то есть ответчика ФИО1 в пользу истца администрации г.Сочи в возмещении ущерба, причиненного в результате несанкционированной вырубки земельных насаждений.

Согласно расчету ущерба, произведенного департаментом по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный зеленому фонду города Сочи, составил 2 019 462,95 рублей ( л.д.8).

Расчет ущерба произведен в соответствии с Законом Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ, ответчиком расчет надлежаще не оспорен, контррасчет не представлен, поэтому суд принимает представленный истцом расчет в качестве обоснованного.

В совокупности из изложенного суд приходит к выводу, что нашли подтверждение обстоятельства на которых истец основывает свои требования к ответчику, права истца нарушены ответчиком и подлежат судебной защите в соответствии со ст.11,12 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца в возмещении ущерба суд взыскивает денежную сумму в размере 2 019 462,95 рублей.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений ст.88,98,100,103 ГПК РФ, приходя к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 18297,31 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 чу о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в возмещении ущерба за несанкционированную вырубку зеленых насаждений денежную сумму в размере 2 019 462,95 рублей (два миллиона девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят два рубля девяносто пять копеек).

Взыскать с ФИО1 ча в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 18297,31 рублей (восемнадцать тысяч двести девяносто семь рублей тридцать одну копейку), перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, <...>; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 12.01.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу