61RS0012-01-2023-003514-21

отметка об исполнении решения дело № 2-3/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Тамазян Р.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов указав, что 01.11.2019г. в 15 часов 50 минут вследствие нарушения водителем Д. при управлении транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Ауди А8, государственный регистрационный знак №, владельцем которой является ФИО1. На момент аварии, машина была застрахована в СПАО "Ингосстрах" - №. СПАО "Ингосстрах" выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме 400 000 руб. (п/п №340807 от 14.11.2019г.). Однако, согласно полученному ответу от Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» от 20 июля 2022 года согласно содержащихся в базе данных АНУС ГИБДД дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди А8, государственный регистрационный знак № и Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» под №17173 от 01.11.2019 г. в 12 часов 15 минут. Между тем, автомашина Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, принадлежащая Д. на момент аварии была застрахована в АО СК " Армеец” - полис №. Срок страхования полиса № с 15 ч 01 мин 01.11.2019 г. но 24 ч 00 мин 31.10.2020 г. СПАО «Ингосстрах» в праве требовать излишне выплаченные денежные средства в сумме 400 000 руб. 11.08.2022 года в адрес ФИО1 была направлена претензия с просьбой возместить сумму неосновательного обогащения. Данная претензия оставлена без удовлетворения. СПАО «Ингосстрах» со ссылкой на ст.ст. 1102,1104,1105 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп. и сумму госпошлины, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 7 200 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания представитель СПАО «Ингосстрах» уведомлен надлежащим образом, представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца

Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Согласно поступившего письменного отзыва ответчик ФИО2 не согласен с исковыми требованиями СПАО «Ингосстрах» по причине пропуска истцом срока исковой давности и просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п.1 ст.1104: «имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре».

Согласно п. ст. 1105 ГК РФ: «в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения».

В судебном заседании установлено, что 01.11.2019 г. в 15 часов 50 минут вследствие нарушения водителем Д. при управлении транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Ауди А8, государственный регистрационный знак №, владельцем которой является ФИО1.

На момент аварии, автомашина Ауди А8, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО "Ингосстрах" - №

СПАО "Ингосстрах" произвело ответчику ФИО1 выплату страхового возмещения по страховому случаю в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №340807 от 14.11.2019 г.

Из полученного СПАО «Ингосстрах» ответа от Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» от 20 июля 2022 года истцу стало известно, что согласно содержащихся в базе данных АНУС ГИБДД дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди А8, государственный регистрационный знак № и Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» под №17173 от 01.11.2019 г. в 12 часов 15 минут. Между тем, автомашина Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, принадлежащая Д. на момент аварии была застрахована в АО СК " Армеец” - полис №. Срок страхования полиса МММ № с 15 ч 01 мин 01.11.2019 г. но 24 ч 00 мин 31.10.2020 г.

До принятия судом решения по делу ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом СПАО «Ингосстрах» срока исковой давности.

Общий срок исковой давности согласно ч. 1 ст. 196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Частью 1 ст. 200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда РФ изложенной в Определении № 19-КГ22-17-К5 от 30.08.2022 г., N 223-КГ21-4-К10 от 07.09.2021 г., п. 44 Обзор ВС РФ N 4 (2021) от 16.02.2022 г., право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

Страховщик вправе запросить в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 30 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подтверждение сведений, полученных от потерпевшего.

Пунктом 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года № 431-П, установлено право страховщика самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил. Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку ДТП 01.11.2019 г. произошло менее чем через час с момента заключения полиса ОСАГО (в 15 часов 50 минут), СПАО «Ингосстрах» являясь профессиональным страховщиком, имело возможность своевременно сделать запросы в ГИБДД для проверки информации о времени ДТП с целью принятия решения о выплате страхового возмещения, либо отказе со ссылкой на отсутствие полиса ОСАГО на момент аварии у виновника происшествия.

Ссылки представителя истца СПАО «Ингосстрах» о том, что запрос в ГИБДД МУ МВД «Волгодонское» сделан 20.07.2022 г., спустя поччти 3 года с момента аварии и произведенной выплаты свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 8-П от 13.02.2018 г. конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений. Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления N 28-П от 27.10.2015 г., № 16-П от 22.06.2017 г.). Пункт 2.1 Постановления № 6-П от 07.02.2023 г.

В правовом демократическом государстве, каковым является РФ, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности со стороны публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан. Пункт 5 Постановления Конституционного суда РФ № 59-П от 28.12.2022 г.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности, необходимо исчислять с даты, произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты - 14.11.2019 г. Таким образом трехлетний срок исковой давности истек 14.11.2022 г. В свою очередь в суд СПАО «Ингосстрах» обратилось 14.09.2023 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Довод истца о том, что ответ из ГИБДД был получен СПАО «Ингосстрах» лишь 20.07.2022 года не является основанием для восстановления пропущенного срока, либо исчисления срока исковой давности именно с этой даты.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 г.).

При указанных выше обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 400000 руб. 00 коп. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку судом не установлено основания для удовлетворения основного требования СПАО «Ингосстрах», требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодопский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области Е.А. Цуканова