УИД 07MS0043-01-2023-002006-58 № 12-62/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

поселок Кашхатау 13.12.2023

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шарданова К.Н., с участием защитников Маремкулова А.Ш., Нагоева Х.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении по адресу: <...>, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Черекского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 21.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, родившегося _____г. в КБР, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, *****, *****, не работающего,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Черекского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 21.09.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Копия указанного постановления получена ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району 12.10.2023.

20.10.2023 в инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи. В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении является необоснованным, незаконным и подлежит отмене. 08.06.2023 в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения, была остановлена автомашина «*****» с государственными регистрационными знаками ***** под управлением ФИО2, в ходе проверки документов от которого исходил резкий запах алкоголя из-за рта. Далее в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 20.10.2017 № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения» и с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с предварительным разъяснением прав и обязанностей, составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством. С учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 водителю ФИО2 предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора «Юпитер», на что водитель не соглашается и не приходит процедуру освидетельствования. После чего в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, на что последний также отказывается. Правонарушение, допущенное ФИО2, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, затрагивающим интересы граждан на безопасное передвижение. Избежание ответственности водителем нарушает принцип неотвратимости наказания.

Защитники Маремкулов А.Ш., Нагоев Х.Х. в судебном заседании просили оставить постановление мирового судьи без изменения как законное и обоснованное, а жалобу инспектора ДПС – без удовлетворения.

ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав защитников, изучив доводы, содержащиеся в жалобе, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из абзаца 2 пункта 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, следует, что о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно статье 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

В силу пункта 7 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2015 N 37, в случае отказа лиц, указанных в пункте 1 настоящих Правил, от прохождения медицинского освидетельствования делается соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу об административном правонарушении ***** от 08.06.2023 водитель транспортного средства ***** с государственными регистрационными знаками ***** ФИО2 08.06.2023 в 00:50 в <...>, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за что предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО2 указал, что не согласен с вменяемым нарушением, так как не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья указал, что согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Карданов А.А отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в строке «пройти медицинское освидетельствование» указанного протокола учинена зачеркнутая надпись «отказ», сверху написано «отказ», далее по строчке указано «согласен». При этом, внесение изменения в протокол никак не удостоверено, тогда как из смысла частей 3, 5, 6, 6.1 статьи 27.12 и части 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи. При этом исправление протокола - документа, имеющего доказательственное значение и фиксирующего обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, предполагает предоставление лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, тех же гарантий, которыми оно обладает при составлении данного протокола. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, не была обеспечена правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и внесении изменений в процессуальный акт. Из предоставленной суду видеозаписи следует, что ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, неоднократно на соответствующий вопрос уполномоченного должностного лица устно отвечал, что не отказывается пройти медицинское освидетельствование. Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При таких обстоятельствах протокол направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством по делу как полученный с нарушением требований закона. Данный факт является грубым нарушением Порядка освидетельствования, которое невозможно устранить в процессе судебного заседания. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на законность требования должностного лица и квалифицирующего признака «если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния» исключают возможность квалификации действий этого лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в его действиях состава указанного правонарушения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Вместе с тем, оценка доказательств мировым судьей является формальной и противоречит требованиям процессуального закона, устанавливающим необходимость всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством ***** от 08.06.2023 ФИО2 08.06.2023 в 00:09 в <...>, был отстранен от управления транспортным средством ФИО7 с государственными регистрационными знаками ФИО8, при этом основанием отстранения от управления транспортным средством в протоколе указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ***** от _____г. следует, что ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица, при этом основанием для направления на медицинское освидетельствование в протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В строке «Пройти медицинское освидетельствование» указанного протокола учинена запись «отказ», которая зачеркнута, сверху написано «отказ», далее по строчке указано «согласен», подпись ФИО2 напротив записи «согласен» отсутствует.

ФИО2 получены копии протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о чем им учинены подписи в соответствующих протоколах.

Выводы мирового судьи о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на законность требования должностного лица и квалифицирующего признака «если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния» исключают возможность квалификации действий этого лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в его действиях состава указанного правонарушения, являются ошибочными.

Оценка законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оценка наличия в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния должна быть дана судом на основании фактических обстоятельств, с учетом сведений о привлечении ФИО2 ранее к административной ответственности по статьям 12.26, 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не в связи с не указанием соответствующих признаков состава административного правонарушения при квалификации действий ФИО2 в протоколе об административном правонарушении.

При этом мировым судьей в постановлении не установлено, что оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (управление транспортным средством соответствующего вида, наличие признаков алкогольного опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) не имелось. Также мировым судьей не установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Указание мирового судьи о том, что ФИО2 не была обеспечена возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и внесении изменений в процессуальный акт, не подтверждаются материалами дела.

Представители ФИО2 по доверенности Маремкулов А.Ш. и Нагоев Х.Х. показали, что ФИО2 собственноручно зачеркнул слово «отказ» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, написал сверху «согласен».

Из видеозаписи следует, что ФИО2 знал, что инспектором в протокол о направлении на медицинское освидетельствование были внесены сведения о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесена та же запись «отказ», которая была зачеркнута ФИО2 при ознакомлении с материалами дела, новых сведений, которые не были известны ФИО2, не в протоколе не указывалось.

С учетом изложенного наличие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование неоговоренных исправлений в графе «согласен/отказываюсь пройти медицинское освидетельствование» не свидетельствует о существенных нарушениях процессуального закона, влекущих признание указанного доказательства недопустимым.

Мировым судьей в судебном заседании был опрошен инспектор ДПС ФИО1 Между тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует подписка ФИО1, в которой ему разъясняется административная ответственность по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложные показания, в связи с чем мировой судья не имел права ссылаться на объяснения ФИО1 при установлении обстоятельств дела.

Мировым судьей в постановлении указано о том, что из предоставленной суду видеозаписи следует, что ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, неоднократно на соответствующий вопрос уполномоченного должностного лица устно отвечал, что не отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Согласно имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи, файл *****, следует, что ФИО2 разъяснены его права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, он отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, далее инспектором ДПС ФИО2 было неднократно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора, были предъявлены свидетельство о поверке алкотектора, назван его заводской номер, на вопросы ФИО2 инспектор ДПС разъяснил ему, что в случае отказа от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На 21:58 ФИО2 сообщает инспектору: «То, что я отказ сейчас заявляю от освидетельствования на месте, это будет рассматриваться как отказ», на что инспектор ДПС ему отвечает: «Нет. Вы хотите, чтобы направили Вас туда?», на что ФИО2 говорит, что не хочет. Инспектором ДПС отсутствие внятного ответа ФИО2 на неоднократно заданный им вопрос о согласии пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения расценено как отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Далее, на многочисленные предложения инспектора ДПС ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отвечает, что ни от чего не отказывается. Инспектором ДПС разъяснено ФИО2, что уход от конкретного и однозначного ответа «да» или «нет», в том числе, фраза «я ни от чего не отказываюсь», будет им расценена как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО2 вместо ответа на вопрос, будет ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения или нет, говорит, что ни от чего не отказывается, неоднократно спрашивает инспектора, как называется его должность. Далее, на видеозаписи *****, на 12:40, инспектор ДПС в очередной раз предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 говорит, что ни от чего не отказывается. Инспектор ДПС сообщает, что расценивает этот ответ как отказ, и ФИО2 первый раз говорит, что согласен. После этого инспектор ДПС переспрашивает ФИО2, согласен ли он. ФИО2 опять начинает спрашивать название должности у инспектора, просит ознакомить его с документами. При этом инспектор ДПС предъявляет ФИО2 для ознакомления протокол о направлении на медицинское освидетельствование. После чего в 13:48 последний раз спрашивает у ФИО2, будет ли он проходить освидетельствование, на что ФИО2 отвечает: «Как может быть ОГИБДД России по Черекскому району». Далее инспектор ДПС сообщает ФИО2, что он был направлен на медицинское освидетельствование в 00:50, отлынивает от ответа, и далее оформляет отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого инспектор ДПС предлагает ФИО2 расписаться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Но ФИО2 говорит, что согласен пройти медицинское освидетельствование, что он не отказывался, просит инспектора ДПС составить протокол заново, на что тот отвечает отказом и составляет протокол об административном правонарушении.

Между тем, заявление о согласии пройти медицинское освидетельствование после оформления факта ранее заявленного отказа пройти такое освидетельствование не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, для того, чтобы сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо дать оценку обоснованности вывода инспектора ДПС ФИО1 о том, что он расценил ответы ФИО2 на многочисленные предложения пройти медицинское освидетельствование как отказ от его прохождения, с учетом действий инспектора ДПС ФИО1 до того момента, как действия ФИО2 были им расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и действий ФИО2, его ответов на предложения инспектора ДПС.

При этом мировым судьей развернутая оценка обстоятельствам направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не дана.

Таким образом, судьей при оценке данных доказательств были нарушены принципы всесторонности и полноты исследования доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Приведенные выше факты свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, в нарушение указанных выше процессуальных требований, не установив по делу все юридически значимые обстоятельства, не предприняв каких-либо мер по устранению возникших у него сомнений в виновности лица, не выполнив надлежащим образом обязанность по всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, пришел к необоснованному выводу о недопустимости имеющихся в деле доказательств и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в ходе рассмотрения дела в первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены состоявшегося решения и направления дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Черекского судебного района Кабардино-Балкарской Республики.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение было совершено 08.06.2023. Таким образом, к настоящему времени срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Черекского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 21.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Черекского судебного района Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий подпись К.Н. Шарданов

Копия верна:

Судья К.Н. Шарданов