Дело №2-2928/2023

24RS0017-01-2023-002238-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, модель, номер двигателя №, черного цвета, путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных от продажи денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 6 000 руб.

В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении без рассмотрения приведенного иска в связи с тем, что в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебное заседание стороны, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть вопрос об оставлении иска без рассмотрения в отсутствие сторон.

Разрешая вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, исследовав письменные материалы дела, относящиеся к указанному вопросу, суд приходит к следующему.

В силу положений абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенный по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» 2015 года выпуска путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных от продажи денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный иск поступил в <адрес> районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и принят к производству судьи Терентьевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание по делу назначено на 14 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ранее ПАО Банк «ФК Открытие» подало аналогичное исковое заявление в <адрес> районный суд <адрес>, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ и принятое к производству судьи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, предварительное судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент возбуждения производства по настоящему делу –ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районном суде <адрес> уже находилось на рассмотрении гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает необходимым оставить без рассмотрения настоящие исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» по основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Таким образом, суд обязан отменить меры по обеспечению иска, когда необходимость в таковых отпадает. Это обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению мер по обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль «<данные изъяты>» 2015 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) – №, модель, номер двигателя № и запрещения МРЭО ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Учитывая, что поданное ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» исковое заявление оставлено без рассмотрения, основания для сохранения вышеприведенных обеспечительных мер отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности их отмены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 144, 222, 224 – 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, модель, № двигателя – №, паспорт транспортного средства № и запрета МРЭО ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства«<данные изъяты>», 2015 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, модель, № двигателя – №, паспорт транспортного средства №, по вступлении настоящего определения в законную силу.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней.

Судья Л.В. Терентьева