УИД 66RS0006-01-2023-003393-92 Дело № 2-3748/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 26 декабря 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Делягиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Баранниковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах М.А.В., к Администрации г.Екатеринбурга в лице МБУ Городской Комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку, Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма взамен ранее изъятого,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней дочери М.А.В., < данные изъяты > г.р., обратилась с иском к Администрации г.Екатеринбурга в лице МБУ Городской Комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма взамен ранее изъятого.
В обоснование иска указано, что 01.09.2009 между Главой Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующим от имени муниципального образования «г. Екатеринбург» (наймодатель), и ФИО2 (наниматель) был заключен договор социального найма < № > в отношении жилого помещения – комнаты общей площадью 10,8 кв.м, в т.ч. жилой площадью 10,1 кв.м, в доме коридорной системы по < адрес >. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 27.01.2016 < № > жилой дом по < адрес > был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем жильцы дома подлежали переселению. 28.11.2016 на основании заключенного договора социального найма < № > ФИО1 (дочь прежнего нанимателя Л.А.Г.) и членам ее семьи (дочь М.А.В.) в бессрочное владение и пользование была предоставлена комната жилой площадью 13,7 кв.м по адресу: < адрес >. Ссылаясь на то, что переселение в указанную комнату < № > по < адрес > не являлось равнозначным, поскольку указанный жилой дом не отвечает положениям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.к. имеет значительные дефекты, не соответствует предъявляемым санитарным, техническим, противопожарным нормам и правилам, а само проживание истца в таком жилом помещении несет угрозу жизни и здоровью, ФИО1 просила обязать Администрацию г. Екатеринбурга в лице МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» предоставить им благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма, отвечающее параметрам улучшения жилищных условий в точки зрения безопасности, взамен изъятого жилого помещения в доме коридорной системы по < адрес >. Дополнительно указывает, что Администрацией г.Екатеринбурга не было предпринято необходимых мер по созыву межведомственной комиссии для проведения экспертизы жилого помещения, а также признания жилищных условий несоответствующими санитарным нормам, условию о безопасности. Фактически в жилом доме по < адрес > отсутствуют вентиляционные каналы, в самом доме имеются включения инородных металлических предметов в стены, потолок дома (стяжки), которые указывают на нарушение правил пожарной безопасности, несущей способности стен и фундамента дома; душевая находится в подвале, рядом с которой находится электрощитовая, что недопустимо. В самом здании дома имеют место вредные факторы среды обитания человека (поражения гнилью, грибком), что в т.ч. свидетельствует о несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований. На момент переселения истца дому было 54 года с момента ввода в эксплуатацию, а в настоящее время – 61 год; кроме того, при переселении Администрация г. Екатеринбурга использовала устаревшие данные об общем износе дома (по состоянию на 2009 г.). Указывает, что ранее в судебном порядке, в частности при рассмотрении дела № 2-55/2017 было установлено несоответствие жилого дома по < адрес > нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, и полагает, что выводы суда при рассмотрении указанного дела могут иметь преюдициальное значение применительно к настоящему спору. В момент переселения истец не знала и не могла узнать о своем нарушенном праве. Поскольку переселение не носило компенсационный характер, а наоборот ухудшило условия проживания истца и ее ребенка, ФИО1 просит удовлетворить заявленные ею требования.
Определением суда от 15.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Екатеринбурга.
Определением суда от 14.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.
Определением суда от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
При рассмотрении исковых требований по существу представитель истца ФИО3 иск поддержал, настаивал на его удовлетворении. Указал, что на момент переселения истец не могла защитить свои права ввиду отсутствия денежных средств, наличия семейных проблем, проблем со здоровьем родственников. Согласие на переселение по сути истцом было дано вынуждено; о каких-либо существенных недостатках предоставленного жилого помещения на момент переселения ей известно не было. Полагает, что срок исковой давности для истца начал течь с 24.11.2020, когда ФИО1 получила письмо с отказом в переселении. Несоответствие жилого помещения положениям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации было установлено уже после вселения истца. Оценка на соответствие предоставляемого жилого помещения взамен признанного аварийным должна была быть произведена Администрацией г. Екатеринбурга, чего сделано не было. Неравнозначность переселения заключается в т.ч. в том, что в прежнем доме площадь мест общего пользования была больше, душевые были в большем количестве и не находились рядом с электрощитовой; по жилой площади имело место улучшение жилищных условий, а по санитарному состоянию - ухудшение. Поскольку Администрация г. Екатеринбурга не исполнила своевременно и должным образом свои обязанности по предоставлению истцу жилого помещения, отвечающего предъявляемым к нему требованиям, обращение в досудебном порядке (который по сути законом не предусмотрен) обязательным не является.
Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга – ФИО4, представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга – ФИО5, представитель ответчика МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» - ФИО6 против удовлетворения иска возражали. Указали, что фактически обязанность по переселению уполномоченным органом была исполнена, жилое помещение взамен признанного аварийным предоставлено, договор социального найма заключен и является действующим, требований о признании его недействительным в какой-либо части истцом не заявлено. Вопреки доводам истца у Администрации г. Екатеринбурга нет обязанности созывать межведомственную комиссию для обследования жилого помещения при его предоставлении. Истец сама дала согласие на переселение в жилой дом по < адрес >, где проживала до настоящего времени на протяжении более 6 лет. Заявили о пропуске срока исковой давности. На момент предоставления жилого помещения жилой дом по < адрес > аварийным признан не был, чего по сути достаточно для переселения в него. Полагают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Истец не лишена возможности в заявительном порядке обратиться за признанием дома аварийным, а жилого помещения – непригодным для проживания; указанных действий ФИО1 не предпринималось.
Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – ФИО7 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также дела № 2-55/2017, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между Главой Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующим от имени муниципального образования «г. Екатеринбург» (наймодатель), и ФИО2 (наниматель) был заключен договор социального найма < № > в отношении жилого помещения – комнаты общей площадью 10,8 кв.м, в т.ч. жилой площадью 10,1 кв.м, в доме коридорной системы по < адрес >.
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 27.01.2016 < № > указанный жилой дом по < адрес > был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем жильцы дома подлежали переселению.
28.11.2016 на основании заключенного договора социального найма < № > ФИО1 (дочь прежнего нанимателя Л.А.Г.) и ее дочери М.А.В. в бессрочное владение и пользование была предоставлена комната жилой площадью 13,7 кв.м по адресу: < адрес >.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что их переселение в комнату < адрес > не являлось равнозначным, поскольку указанный жилой дом не отвечает положениям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.к. имеет значительные дефекты, не соответствует предъявляемым санитарным, техническим, противопожарным нормам и правилам, а само проживание истца в таком жилом помещении несет угрозу жизни и здоровью.
Вместе с тем согласно материалам дела, процедура переселения истца в жилой дом по < адрес > осуществлялась как минимум с сентября по ноябрь 2016 г.
Так, на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 22.07.2016 < № > в рамках реализации Муниципальной программы «Переселение жителей муниципального образования «г. Екатеринбург» из ветхого и аварийного жилищного фонда» на 2014-2016 гг. в целях отселения нанимателей жилых помещений, расположенных в аварийных домах, по акту < № > от 29.07.2016 жилые помещения – комнаты № 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, расположенные по адресу: < адрес >, Комитетом по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга были переданы в распоряжение Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (л.д. 176).
14.09.2016 ФИО1 и М.А.В., проживающим в комнате < адрес >, Отделом учета и распределения жилья Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга было выдано разрешение на осмотр жилого помещения – комнаты < № > жилой площадью 13,7 кв.м по адресу: < адрес >; срок осмотра – до 23.09.2016.
После осуществления осмотра, ФИО1 подписано обязательство, в соответствии с которым она, действуя за себя и своего несовершеннолетнего ребенка, выразила согласие въехать в предлагаемое им жилое помещение составом семьи из двух человек. Своей подписью ФИО1 подтвердила, что предлагаемое им жилое помещение находится в надлежащем санитарно-техническом состоянии (л.д. 175).
24.11.2016 ФИО1 обратилась с заявлением о заключении с ней договора социального найма вышеуказанной комнаты, на основании чего 28.11.2016 между Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) был заключен договор социального найма < № >, по условиям которого ФИО1 и ее дочери М.А.В. в бессрочное владение и пользование была предоставлена комната жилой площадью 13,7 кв.м по адресу: < адрес >.
Впоследствии ФИО1 получены ключи от предоставленного взамен жилого помещения и подано заявление на разрешение переезда в него в течение периода времени до 10.07.2018; в заявлении указано, что ответственность за свою жизнь и своего ребенка она берет на себя.
До настоящего времени, т.е. на протяжении более 7 лет, ФИО1 вместе с несовершеннолетней дочерью проживают в предоставленной им комнате, в которой согласно материалам дела, стороной истца был произведен косметический ремонт.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что переселение не было равнозначным, и просит обязать ответчиков предоставить им благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма взамен изъятого в 2016 г. жилого помещения в доме коридорной системы по < адрес >.
Вместе с тем обязанность по предоставлению взамен изъятого жилого помещения была выполнена уполномоченным органом в 2016 г.; с ФИО1 заключен договор социального найма комнаты < № > жилой площадью 13,7 кв.м, расположенной по адресу: < адрес >.
Договор социального найма до настоящего момента является действующим, стороной истца в установленном порядке не оспорен. Более того, заключая названный договор ФИО1 произвела осмотр предоставляемого взамен жилого помещения, после чего выразила согласие въехать в него со своей дочерью, указав, что жилое помещение находится в надлежащем санитарно-техническом состоянии.
Оснований полагать, что переселение было неравнозначным, суд не находит. Во-первых, ФИО1 и ее дочери вместо комнаты общей площадью 10,8 кв.м, в т.ч. жилой площадью 10,1 кв.м, в доме коридорной системы по < адрес >, которую они занимали ранее, взамен была представлена комната жилой площадью 13,7 кв.м, т.е. жилищные условия нанимателей были улучшены, а во-вторых, ФИО1 сама согласилась на предоставление им взамен именно спорного жилого помещения, в то время как не была лишена возможности отказаться от него, вместе с тем, каких-либо возражений истцом при переселении и в разумный срок после него заявлено не было, на протяжении периода времени с 2016 г. истец проживала и проживает в предоставленной им взамен комнате.
Согласно представленному ответчиками акту от 31.10.2023, фототаблице, подготовленных по результатам обследования комнаты < адрес >, при визуальном осмотре установлено, что комната находится в удовлетворительном состоянии; электроснабжение функционирует без сбоев; трещины, сколы, деформации стен, плит-перекрытий не обнаружены. Отопительные приборы в рабочем состоянии. Душевая в удовлетворительном состоянии, водоснабжение, электроэнергия функционируют в полном объеме, вентиляция работает исправно. Кухня, туалет, комната для стирки (умывальная) в удовлетворительном состоянии; инженерные системы работают исправно в полном объеме. Сквозных отверстий на фасаде дома не обнаружено (л.д. 15-31 т.1).
Стороной ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности, доводы о чем суд полагает заслуживающими внимания.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что обязанность по переселению истца из дома, признанного аварийным, была исполнена в 2016 г., когда с истцом был заключен договор социального найма в отношении предоставляемого взамен жилого помещения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной редакции. Уважительных причин для восстановления срока исковой давности с учетом конкретных обстоятельств дела и отсутствия соответствующих доказательств суд не усматривает.
В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также отмечает то, что фактически доводы истца направлены на признание многоквартирного дома по < адрес > непригодным для проживания, что в т.ч. наглядно следует из вопроса, поставить который просила сторона истца перед экспертом в рамках назначения судебной строительно-технической экспертизы – «пригоден ли многоквартирный дом, расположенный по адресу: < адрес >, с учетом внесенных конструктивных изменений, для проживания в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации?» (л.д. 238 т.1).
Вместе с тем, признание жилого помещения и в целом многоквартирного дома непригодным к проживанию осуществляется в ином порядке, подменять который суд не вправе.
Так, частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Согласно пункту 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям в т.ч. включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения (пункт 44).
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:
? о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
? о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;
? о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;
? об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания;
? о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;
? о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
? об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).
В соответствии с пунктом 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
По смыслу названных положений закона, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как следует из объяснений представителя истца, в установленном законом порядке с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания истце не обращалась, решение по вопросу о соответствии занимаемых истцами помещений установленным требованиям не принималось, действия (бездействие) органов местного самоуправления при разрешении постановленного вопроса не обжалованы и незаконными не признаны, сам многоквартирный дом аварийным не признан и соответствующая процедура в отношении данного дома не инициировалась.
При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела вопрос, относящийся к исключительной компетенции межведомственной комиссии, не может быть разрешен.
Требования истца фактически направлены на обход установленной законом процедуры, в то время как вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания не может быть разрешен в порядке искового производства.
Ссылки на то, что непригодность для переселения в жилой дом уже являлась предметом установления суда в рамках иных дел, в частности дела № 2-55/2017, суд отклоняет.
В рамках названного дела, Администрация г. Екатеринбурга обращалась с иском к Л.А.С., Л.Н.А., действующим в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Л.И.В., к Л.Е.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что указанные ответчики своего согласия на переселение из дома по < адрес >, признанного аварийным, в дом по < адрес >, не дали.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.06.2017 в удовлетворении требований Администрации г. Екатеринбурга было отказано.
Истец стороной по названному делу не являлась, в силу чего преюдициального значения выводы суда, исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения настоящего дела иметь не могут.
Более того, из указанного дела прямо следует, что граждане, не согласные с предоставляемым им взамен жилым помещением не были лишены возможности отказаться от такого переселения и защищать свои интересы, в т.ч. в судебном порядке и в разумные сроки.
Истец же возражений против предоставления им взамен спорного жилого помещения своевременно не заявила, проживала и проживает в нем со своей дочерью до настоящего времени. Доказательств того, что предоставленное взамен жилое помещения по состоянию на момент заключения договора приватизации от 28.11.2016 являлось непригодным для проживания, в материалы настоящего дела не представлены.
Что касается нарушения противопожарных норм, то в рамках дела № 2-55/2017, на которое ссылается сторона истца, была представлена справка, выданная отделением надзорной деятельности и профилактической работы МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 17.01.2017 на имя Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, из которой следует, что размещение жилых помещений комнат № 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241 и мест общего пользования в секции, а также душевых, расположенных в цокольном этаже по адресу: <...> не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности (л.д. 93, дело № 2-55/2017, т.1).
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1, действующей в интересах М.А.В., к Администрации г.Екатеринбурга в лице МБУ Городской Комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку, Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма взамен ранее изъятого – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.
Председательствующий С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 10.01.2024.
Председательствующий: С.В. Делягина