Дело № 2-1837/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Любимовой И.А.,
при секретаре Михайловой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 к ФИО4 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 113 040 рублей 41 копейка, мотивируя тем, что 29.09.2021 года между ФИО3 и ФИО4, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, подписан предварительный договор купли-продажи **** незавершенного строительством жилого дома, по <адрес>, <адрес>, общей площадью ****., кадастровый ***, на земельном участке с кадастровым номером *** по условиям с п. 1.1 которого стороны должны были заключить основной договор в срок не позднее 30.11.2021 года; в соответствии с п. 2.3.1 покупатель должен оплатить продавцам задаток в обеспечение исполнения настоящего договора, и указанный задаток в размере 100 000 рублей переведен на расчетный счет ответчика с расчетного счета ФИО6, что подтверждается движением денежных средств на расчетном счете третьего лица; однако продавцы от исполнения своих обязательств по договору отказались; решением Индустриального районного суда города Барнаула по делу № *** исковые требования ФИО5 к ДАННЫЕ ФИО7 и ФИО4 оставлены без удовлетворения, но в ходе рассмотрения указанного дела ответчики ссылались на то, что денежные средства были перечислены ФИО4 в качестве займа, однако письменный договор не составлялся; денежные средства, из которых 100 000 рублей были перечислены истцом ответчику, взяты в ПАО Банк ВТБ в кредита под 12,9 % годовых на 60 месяцев, и в связи с заключением кредитного договора истец была вынуждена заключить договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией АО «СОГАЗ», стоимость которого составила 51 947 рублей; поскольку договора займа у сторон нет, однако денежные средства ответчик получил и воспользовался ими по своему усмотрению, добровольно возвращать их отказывается, на контакт не идет, на стороне ДАННЫЕ ФИО8 имеет место неосновательное обогащение; так как денежные средства истцу не возвращены, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 24.01.2023 года.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался направлением СМС-уведомления, доставленного ответчику 07.04.2023 года, и телефонограммами, которые передать не удалось.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.
Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** ФИО5 к ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 и ФИО4 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 о взыскании задатка в размере 200 000 рублей, выплаченного при подписании предварительного договора купли-продажи **** долей незавершенного строительством жилого дома от 29.09.2021 года, отказано.
Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 28.01.2023 года.
При вынесении решения установлено, что 29.09.2021 года между ДАННЫЕ ФИО8, ФИО4 (продавцы) и ФИО5 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 30.11.2021 года (включительно) на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с основным договором продавцы обязались передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующий объект недвижимого имущества: **** доли сооружения (жилой дом, незавершенный строительством дом), по <адрес>, в городе Барнауле, общей площадью **** кадастровый ***, расположенный на земельном участке категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, кадастровый ***, общей площадью **** кв.м., находящийся в бессрочном пользовании на основании постановления администрации города Барнаула *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из п. 2.3 предварительного договора, стоимость объектов недвижимости составляет 2 200 000 рублей, является окончательной и пересмотру в одностороннем порядке не подлежит, в том числе после оформления земельного участка в общую долевую собственность продавцов.
Расчет между сторонами производится в следующем порядке:
- 10.000 рублей покупатель оплачивает продавцам в качестве задатка в обеспечение исполнения настоящего договора в момент его подписания (п. 2.3.1).
- 490 000 рублей покупатель оплачивает за счет собственных средств продавцам в день заключения основного договора (п. 2.3.2);
- 200 000 рублей покупатель передает продавцам после подписания основного договора в рассрочку в течение одного года (п. 2.3.3);
- оставшуюся часть стоимости объекта недвижимости в сумме 1 500 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю Банком в соответствии с кредитным договором, заключенным между покупателем и **** в городе Барнауле (п. 2.3.3).
Обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является задаток в размере 10.000 рублей (п. 4.1).
Проанализировав представленные стороной истца доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт исполнения условий предварительного договора по оплате суммы задатка, не подтвержден, поскольку не представлено доказательств, что в момент подписания предварительного договора задаток в размере 10 000 рублей был оплачен истцом продавцам, то есть ответчикам. Как следует из выписки по счету ФИО6, денежные средства в размере 100 рублей и 99 900 рублей были перечислены ею на счет ФИО4 28.09.2021 года, то есть до даты заключения предварительного договора, сведений о том, что денежные средства предназначались для исполнения предварительного договора, заключаемого в будущем, то есть 29.09.2021 года, истцом не представлено, как и при заключении договора 29.09.2021 года стороны договора не отразили в нем об исполнении условий договора о выплате задатка, в том числе об изменении размера задатка с 10 000 рублей на 100 000 рублей, дополнительных соглашений к предварительному договору также не заключалось. В этой связи, у суда отсутствовали основания считать перечисленные ФИО4 денежные средства, в том числе в размере 100 000 рублей, задатком, выплаченным по предварительному договору от 29.09.2021 года, поэтому суд отказал в удовлетворении исковых требований.
С учетом положений ст. ст. 61 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Из выписки по счету ***, открытому на имя ответчика ФИО4, следует, что 28.09.2021 года ФИО6 на этот счет перечислены денежные средства в размере 99 900 рублей и 100 рублей, то есть в общем размере 100 000 рублей.
Поскольку решением суда от 20.12.2022 года установлено, что денежные средства в размере 100 000 рублей не являются задатком, выплаченным по предварительному договору от 29.09.2021 года, следовательно, при отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений, ФИО4 было достоверно известно об отсутствии оснований для перечисления ему истцом денежных средств в указанном размере.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. И в данном случае именно ответчик должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо доказательства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Однако доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для получения ответчиком денежной суммы, принадлежащей истцу, в размере 100 000 рублей, суду не представлены.
Доказательства возврата истцу денежных средств в размере 100 000 рублей также не представлены.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании в пользу истца суммы неосновательного обогащения суд находит обоснованными, в связи с чем взыскивает с ФИО4 денежные средства в размере 100 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 24.01.2023 г. в размере 13 040 рублей 41 копейка.
В соответствии с ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что ответчик достоверно знал о получении денежных средств без установленных на то оснований, суд полагает, что с 28.09.2021 года имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.
Расчет, представленный истцом, судом проверен, является достоверным и арифметически верным.
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.01.2023 года составляет 13 040 рублей 41 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину 3 460 рублей 80 копеек, уплаченную истцом при подаче настоящего иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-238 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 в пользу ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 неосновательное обогащение 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 13 040 рублей 41 копейку, и расходы по оплате государственной пошлины 3 460 рублей 80 копеек, всего 116 501 рубль 21 копейку.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья подпись И.А. Любимова
Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2023 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья И.А. Любимова
Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова
Подлинник решения подшит в дело № 2-1837/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула
Решение не вступило в законную силу 02.05.2023 года.
Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова