Живутская Е.А"> №"> Живутская Е.А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Москалева И.В. Дело №13-433/2023

Докладчик Долгова Л.П. Дело №33-2857а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года

Липецкий областной суд в составе:

судьи Долговой Л.П.,

при ведении протокола секретарем Акимовым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Студеновское» судебные расходы в сумме 33000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 18000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и СНТ «Студеновское» обратились в суд с заявлениями о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что определением Правобережного районного суда г. Липецка от 23.12.2022г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, СНТ «Студеновское» о возложении обязанности совершить действия, взыскании неустойки.

ФИО2 просил взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 руб., СНТ «Студеновское» просило взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме 40 500 руб.

В судебном заседании заявитель ФИО2, представитель заявителя СНТ «Студеновское» по доверенности ФИО3 поддержали заявленные требования.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании полагал завышенным размер расходов по оплате услуг представителя, просил их снизать, ссылаясь на то, что является пенсионером, других доходов не имеет.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п.12-13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 17.05.2021г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Садоводческому некоммерческому товариществу «Студеновское» о возложении обязанности совершить действия, взыскании неустойки.

Определениями суда от 17.01.2022г. с ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в пользу СНТ «Студеновское» взыскано 14500 руб., в пользу ФИО2 21500 руб.

05.10.2022г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Правобережного районного суда г. Липецка от 17.05.2021г. и повороте исполнения определения суда в части взыскания с ФИО1 судебных расходов.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 23.12.2022г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Правобережного районного суда г.Липецка от 17.05.2021г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.02.2023г. определение Правобережного районного суда г. Липецка от 23.12.2022г. оставлено без изменения.

При рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда интересы СНТ «Студеновское» в суде первой и апелляционной инстанций представлял по доверенности ФИО3

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела представителем ответчика СНТ «Студеновское» оказаны следующие юридические услуги: составление возражения относительно заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 06.12.2022 г. продолжительностью 25 минут, 21.12.2022г. продолжительностью 20 минут, 23.12.2022г. продолжительностью 40 минут, составление возражения на частную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 20.02.2023г. продолжительностью 39 минут, составление заявления о взыскании судебных расходов.

СНТ «Студеновское» понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 40500 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 5.12.2022г., 22.12.2022г., 26.01.2023г., 17.02.2023г., 17.04.2023г., платежными поручениями № 80 от 08.12.2022г. на сумму 7000 руб., №87 от 23.12.2022 г. на сумму 3500 руб., № 11 от 03.02.2023 г. на сумму 10 000 руб., № 21 от 21.02.2023 г. на сумму 10 000 руб., № 49 от 20.04.2023 г. на сумму 10 000 руб.

Интересы ответчика ФИО2 при разрешении данного гражданского дела представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, который подготовил возражения на заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 21.12.2022 г. продолжительностью 20 минут, 23.12.2022 г. продолжительностью 40 минут, составил возражения на частную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 5.12.2022г., 17.04.2023г., актами о передаче денежных средств от 5.12.2022 г. на сумму 25000 руб., от 17.04.2023 г. на сумму 5000 руб.

Разрешая требования ответчиков ФИО2 и СНТ «Студеновское», в пользу которых состоялось судебное постановление, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учитывал сложность рассмотренного дела, а также объем проделанной представителем заинтересованных лиц работы и затраченное время, и определил подлежащей взысканию с ФИО1 сумму в пользу СНТ «Студеновское» - 33 000 руб., в пользу ФИО2 - 18 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше положения, предусматривающие возможность удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в должной мере учтены судом первой инстанции при разрешении требований ФИО2 и СНТ «Студеновское» о возмещении понесенных ими расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание наличие возражений ФИО1 относительно возмещения ответчикам судебных расходов по оплате помощи представителя, а также реально оказанную юридическую помощь, учитывая количество времени, затраченного представителем заявителей на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, объем и характер оказанной правовой помощи, аналогичность правовой позиции ответчиков, категорию спора, несложность разрешаемого судом вопроса, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с размером судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО2 и СНТ «Студеновское», определенным судом первой инстанции соответственно в сумме 18 000 руб. и 33000 руб., поскольку данный размер расходов соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу конкретным, фактическим обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11,12,20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также соотносится с требованиями Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области».

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма судебных расходы на оказание юридической помощи отвечает принципу разумности и соответствует средним сложившимся ценам в регионе (по 7000 руб. за участие в каждом судебном заседании, по 4000 руб. за составление возражений на заявление, на частную жалобу, заявления о взыскании расходов). При этом суд первой инстанции, учитывая аналогичность правовой позиции ответчиков, характер оказанной правовой помощи, обоснованно взыскал в пользу ФИО2 сумму 18000 руб., что менее указанных средних сложившихся цен по оплате помощи представителей. При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда в части размера взысканных судебных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной и определена без учета небольшого объема оказанной представителем юридической помощи, характера заявленных требований, несостоятельны, поскольку носят субъективный, оценочный характер. Само по себе несогласие заявителя с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств и обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом первой инстанции соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов ответчиков услуг, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда в части размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь: