Дело № 2-586/2025
24RSS0040-02-2025-000352-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2025 года г. Норильск
Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Дворниченко Н.Н., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» (далее - ООО «НОК»), в котором просит отменить приказы директора рудника «Мокулаевский» ФИО4 о наложении дисциплинарных взысканий и формировании премии с учетом понижающего коэффициента № № от 25 декабря 2024 года, № № от 30 января 2025 года; взыскать с ООО «НОК» все недоначисленные денежные средства в качестве премий за декабрь 2024 года и январь 2025 года, компенсацию морального вреда.
В обоснование иска указано, что с 18 января 2022 года истец работает у ответчика; в мае-июне 2023 года он позвонил на «телефон доверия» компании «Норильский никель» и сообщил об отсутствии у него более 1.5 года средств индивидуальной защиты; с указанного времени директор рудника «Мокулаевский» ФИО4 начал преследовать его, дискриминировать перед иными сотрудниками.
Так, 31 мая 2023 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии в размере 100 % за несоответствие ГОСТам предохранительных валов по автодороге на отвале № 2 и по автодороге спуска в карьер.
21 октября 2023 года на истца было наложено второе дисциплинарное взыскание с лишением премии за октябрь 2023 года за несоответствие ГОСТу высоты предохранительного вала и отсутствие подписи в журнале.
Таким образом, истец не получил вознаграждение по трудовому договору за октябрь 2023 года и был лишен полугодовой премии за 2023 год в общем размере свыше 150000 рублей.
Приказом № № от 25 декабря 2024 года истцу было объявлено очередное дисциплинарное взыскание с лишением премии 100 % за декабрь 2024 года и снижением персональной надбавки на 75 %, что повлекло неполучение истцом дохода в размере более 100000 рублей за 2024 год.
В приказе от 25 декабря 2024 года указано, что истец ненадлежащим образом выполнил п.п. 2.26 и 2.36 ДИ, а именно: - отсутствие с «юго-восточной стороны» предохранительного вала по автомобильной дороге горизонта + 70 метров вблизи от забоя экскаватора Комацу PS 1250-8; - наличие предохранительного вала менее 0,5 колеса автосамосвала в «юго-западном» секторе разгрузки третьего яруса внешнего отвала вскрышных пород N? 2; - неэффективность использование дорожной техники, выделенной для расчистки дорог от снега.
Приказом № от 30 января 2025 года на истца вновь наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с депремированием за январь 2025 года; в нем указано, что истец ненадлежащим образом выполнил п.п. 2.54 и 2.58 ДИ, а именно: - при зачистке снега ковшом экскаватора подрядной организации ИП ФИО5, был задет нулевой провод, ведущий из ДЭС в операторскую, в результате чего был повреждён реверсивный рубильник, что повлекло аварийную остановку насосного оборудования ЛОС № 2.
С обоими приказами № НОК-73/087-п-а от 25 декабря 2024 года и № НОК - 73/012-п-а от 30 января 2025 года истец не согласен, так как у него не было возможности выполнить свои должностные обязанности надлежащим образом из-за отсутствия условий для этого, которые должен создавать работодатель.
Так, 14 декабря 2024 года закреплённая за истцом техника для перемещения по карьеру не прибыла к началу рабочего времени, и истец не имел иной техники для осуществления контроля за работой сотрудников подрядных организаций по выполнению ими ТК и ТБ; обе «вахтовки» также были заняты геологами и руководителями электромонтажного участка (ЭМУ); техника для перемещения истца прибыла только в 13 часов 00 минут, после чего истец сразу поехал для выполнения контрольно-надзорных мероприятий, и уже прибыв на место, потребовал устранения выявленных им нарушений технологических процессов со стороны подрядных организаций.
По мнению истца, техника не была предоставлена ему умышленно, чтобы в дальнейшем вменить ему нарушение ДИ; кроме того, на месте выполнения работ присутствовал главный инженер ФИО6, который также мог, увидев нарушения подрядными организациями технологических работ, потребовать их устранения, однако он этого не сделал.
Во втором случае 15 января 2025 года истец выдал экскаваторщику наряд-задание на расчистку снега и льда от сбросной трубы; в его присутствии все работы выполнялись правильно и в полном соответствии с нарядом; затем истцу позвонила диспетчер и он поехал выполнять выданный ему наряд на осуществление контроля за погрузкой вагонов и их осмотра, что находилось с другой стороны рудника «Мокулаевский»; наряд на очистку иных объектов от льда и снега истец экскаваторщику не выдавал; указаний о том, что он все своё рабочее время должен находиться возле экскаватора подрядной организации и контролировать за всеми совершаемыми экскаваторщиком действий с техникой, ни от кого не поступало.
Таким образом, истец полагает, что в его действиях отсутствует какая-либо недобросовестность, с которой ТК РФ связывает наложение дисциплинарных взысканий на работника.
В судебном заседании истец иск и изложенные в нем доводы поддержал.
Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала письменные возражения (л.д. 18-21), в которых указано следующее.
Согласно приказу № № от 19 января 2022 года и трудовому договору № от 19 января 2022 года ФИО1 принят на работу по должности (профессии) Мастер горный в Рудник «Мокулаевский» Карьер «Мокулаевский» Горный участок с 20 января 2022 года на неопределенный срок.
Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Частью 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Истец выполняет свои обязанности согласно Должностной инструкции мастера горного, горного участка карьера «Мокулаевский» Рудника «Мокулаевский» (№ утвержденной и.о. директора Рудника «Мокулаевский» ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» 11 января 2022 года (далее - Должностная инструкция), с которой он был ознакомлен под роспись.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).
Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Исходя из определения дисциплинарного проступка, приведенного в статье 192 ТК РФ, под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий (бездействия) работников означает, что действия (бездействие) не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
14 декабря 2024 года главным инженером карьера «Мокулаевский» в рамках осуществления производственного контроля за состоянием промышленной безопасности и охраны труда установлено, что мастер горный ФИО1 допускает работу с нарушениями требований безопасности, а именно:
- по автомобильной дороге горизонта +70 м вблизи от забоя экскаватора с «юго-восточной» стороны отсутствовал предохранительный вал, при этом большегрузые самосвалы осуществляли транспортировку горной массы по небезопасному участку;
- в «юго-западном» секторе разгрузки третьего яруса внешнего отвала вскрышных пород № 2 местами предохранительный вал менее 0,5 диаметра колеса автосамосвала грузоподъемностью 90 тонн, в некоторых местах предохранительный вал отсутствовал;
- неэффективно использовалась дорожная техника, выделенная для расчистки автомобильных дорог от снега.
Данные нарушения требований промышленной безопасности и охраны допущены в результате ненадлежащего осуществления производственного контроля за ведением горных работ на карьере «Мокулаевский» горным мастером ФИО1 и нарушения им требований Должностной инструкции.
Согласно п. 2.26 Должностной инструкции на мастера горного возложена следующая должностная обязанность в рамках выполнения им трудовой функции: обеспечение в зоне ответственности карьера «Мокулаевский» безопасного состояния карьерных автодорог в соответствии с «Паспортом карьерных автодорог». В зимнее время года контроль своевременной расчистки автодорог подрядной организацией.
В силу п. 2.36 Должностной инструкции, мастер горный обязан осуществлять ежесменный производственный и технический контроль за деятельностью подрядных организаций при выполнении работ по экскавации и транспортировке горной массы, выполнение комплекса буровзрывных работ, содержанию дорог.
16 декабря 2024 года работником представлены объяснения, согласно которым истец не мог проконтролировать подрядную организацию на предмет нарушений требований промышленной безопасности и охраны труда, так как не было техники для перемещения по карьеру.
Однако для перевозки персонала в карьер и обратно, а также в пределах карьера используются два автобуса повышенной проходимости («вахтовки»). Режим работы «вахтовок» - ежедневно, круглосуточно.
Таким образом, обстоятельства, указанные работником в объяснительной, не соответствуют действительности.
На основании докладной записки главного инженера, объяснительной работника, 25 декабря 2024 года Истцу был объявлен выговор, о чем издан соответствующий приказ № НOK-73/087-п-а, с которым работник ознакомлен 26 декабря 2024 года в установленные сроки.
15 января 2025 года начальником горного участка Истцу был выдан наряд № на зачистку водопропускных труб от льда на локальных очистных сооружениях. При выполнении наряда к машинисту экскаватора ФИО7 подошел представитель организации ООО «Велесстрой», который обслуживает дизельную электростанцию (ДЭС), и попросил убрать снег перед входом в операторскую. При зачистке снега ковшом экскаватора был задет нулевой провод, находившийся под снегом и идущий от ДЭС в операторскую. В результате чего был поврежден реверсный рубильник, что привело к аварийной остановке насосного оборудования.
Указанная работа выполнялась не в рамках наряда № на смену 15 января 2025 года, что является нарушением п. 2.58 Должностной инструкции мастера горного, согласно которому мастер горный обязан не допускать выполнение работниками горного участка работ, не предусмотренных сменным заданием.
Выявленные нарушения допущены Истцом в результате ненадлежащего выполнения им должностных обязанностей, что является недопустимым в рамках ведения работ на опасном производственном объекте.
17 января 2025 года работником даны объяснения.
На основании докладной записки начальника горного участка от 20 января 2025 года, пояснений работника, 30 января 2025 года истцу был объявлен выговор, о чем издан соответствующий приказ №, с которым работник ознакомлен 12 февраля 2025 года.
Таким образом, Истцом были совершены дисциплинарные проступки, выразившиеся в ненадлежащим исполнении трудовых обязанностей согласно Должностной инструкции; порядок применения дисциплинарных взысканий соблюден.
Что касается применения понижающего коэффициента при формировании премии, то наличие у работника дисциплинарного взыскания в периоде, за который начисляется премия, входящая в состав заработной платы, может стать основанием для ее лишения или снижения. Премия входит в состав стимулирующих выплат, которые, в свою очередь, входят в состав заработной платы (ст. 129 ТК РФ).
Системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).
Премия является поощрением работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.
В Информации Роструда от 10 декабря 2018 года «О порядке определения и начисления премиальных выплат» Федеральная служба по трубу и занятости разъяснила, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя. При начислении премии работодателем могут быть закреплены условия ее полного лишения или снижения ее размера, например, в зависимости от наличия дисциплинарного проступка. Установление критериев работодателя, за для лишения премии или снижения ее размера относится к компетенции исключением случаев, когда, например, условия премирования определены в соглашении.
Согласно п. 5.1 Положения о премировании руководителей и специалистов Рудника «Мокулаевский» ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденного приказом директора Рудника «Мокулаевский» ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» от 30 декабря 2021 года № НОK-38/003-п (далее - положение о премировании), для отдельных работников премия может быть сформирована с учетом понижающего коэффициента, влияющего на расчетный размер премии. Понижающий коэффициент применяется при наличии факторов, указанных в приложении 2 к положению о премировании.
К фактору, при наличии которого премия работника может быть сформирована с учетом понижающего коэффициента, относится в том числе - неисполнение / ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Таким образом, в отношении работника, которому объявлен выговор за дисциплинарный проступок, работодатель вправе применить понижающий коэффициент 0,0, применив его ко всем показателям премирования за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Что касается требования о компенсации морального вреда, то оно, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежит, так как факт нарушения трудовых прав истца отсутствует.
В дополнительных пояснениях представитель ответчика указала, что 14 декабря 2024 года с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на карьере работало 2 транспортных средства для перевозки пассажиров; сообщений об отсутствии необходимой техники от истца в адрес ответчика не поступало (л.д. 82).
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 работает в ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» (далее – ООО «НОК») с 20 января 2022 года в должности Мастера горного на Руднике «Мокулаевский» Карьер «Мокулаевский» Горный участок; с ним заключен трудовой договор № (л.д. 23).
Согласно п. 3.2 данного договора ФИО1 обязался исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него действующим законодательством РФ, настоящим договором и должностной (рабочей) инструкцией.
Должностные обязанности Мастера горного горного участка карьера «Мокулаевский» Рудника «Мокулаевский» установлены Должностной инструкцией, утвержденной и.о. директора Рудника «Мокулаевский» 11 января 2002 года (далее – Должностная инструкция) (л.д. 30-35).
С данной Должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен под роспись 20 января 2022 года (л.д. 35).
Порядок премирования руководителей и специалистов Рудника «Мокулаевский» ООО «НОК» установлен Положением № утвержденным приказом директора Рудника «Мокулаевский» от 30 декабря 2021 года № № (далее – Положение о премировании) (л.д. 51-57).
С данным Положением о премировании ФИО1 ознакомлен под роспись 21 января 2022 года (л.д. 57).
Согласно Должностной инструкции к должностным обязанностям мастера горного относится в том числе:
п. 2.26 обеспечение в зоне ответственности КМ (карьера «Мокулаевский») безопасного состояния карьерных автодорог в соответствии с «Паспортом карьерных автодорог». В зимнее время года контроль своевременной расчистки автодорог подрядной организацией, а в летнее время по орошению карьерных автодорог,
п. 2.36 осуществление ежесменного производственного и технического контроля за деятельностью подрядных организаций при выполнении работ по экскавации и транспортировке горной массы, выполнении комплекса буровзрывных работ, содержанию дорог,
п. 2.54 контроль в течение смены ведения работниками подрядных организаций технологических процессов и операций в соответствии с технологическими документами и требованиями безопасности,
п. 2.58 не допущение выполнения работниками ГУ (горного участка) работ, не предусмотренных сменным заданием (л.д. 30-35).
Согласно п. 5.1 Положения о премировании для отдельных работников премия может быть сформирована с учетом понижающего коэффициента, влияющего на расчетный размер премии. Понижающий коэффициент применяется при наличии факторов, указанных в приложении 2 к положению о премировании (л.д. 54).
К фактору, при наличии которого премия работника может быть сформирована с учетом понижающего коэффициента, относится в том числе - неисполнение / ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д. 56).
Приказом директора Рудника «Мокулаевский» ФИО4 № от 25 декабря 2024 года на ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.26 и 2.36 Должностной инструкции, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, при формировании премии за декабрь 2024 года применен понижающий коэффициент 0.0 ко всем показателям премирования (л.д. 41).
С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 26 декабря 2024 года (л.д. 42).
Основание: докладная записка главного инженера Карьера Рудника Общества ФИО6 от 14 декабря 2024 года, объяснительная ФИО1.
Согласно докладной ФИО6 14 декабря 2024 года на горном участке карьера «Мокулаевский» в рамках осуществления производственного контроля за состоянием промышленной безопасности и охраны труда выявлено, что горный мастер ФИО1 допускает работу с нарушениями требований безопасности, а именно: по автомобильной дороге горизонта +70 м недалеко от забоя экскаватора <данные изъяты> с «юго-восточной» стороны отсутствовал предохранительный вал, при этом большегрузые самосвалы <данные изъяты> грузоподъемностью 90 т. осуществляли транспортировку горной массы по небезопасному участку; в «юго-западном» секторе разгрузки третьего яруса внешнего отвала вскрышных пород № 2 местами предохранительный вал менее половины диаметра колеса автосамосвала грузоподъемностью 90 тонн, в некоторых местах предохранительный вал отсутствовал; неэффективно использовалась дорожная техника, выделенная для расчистки автомобильных дорог от снега; данные нарушения требований промышленной безопасности и охраны допущены в результате ненадлежащего уровня осуществления производственного контроля за ведением горных работ на карьере со стороны горного мастера ФИО1, недопустимы в рамках ведения работ на опасном производственном объекте (л.д. 36).
Те же обстоятельства указаны в оспариваемом Приказе от 25 декабря 2024 года.
В нем же указано, что осуществление ежесменного производственного и технического контроля за деятельностью подрядных организаций при выполнении работ по экскавации и транспортировке горной массы, обеспечение в зоне ответственности Карьера Рудника Общества безопасного состояния карьерных автодорог в соответствии с «Паспортом карьерных автодорог» (в зимнее время года осуществление своевременной расчистки автодорог, а в летнее время по орошению карьерных автодорог) возложено на мастеров горных ГУ Карьера Рудника Общества согласно должностной инструкции от 11 января 2022 года (далее – ДИ); постановка задач подчиненным работникам, контроль их выполнения и организация производственного контроля за деятельностью подрядных организаций в соответствии с основными направлениями развития горного производства при выполнении работ по экскавации и транспортировке горной массы, выполнения комплекса буровзрывных работ и технологии ведения указанных работ возложено на начальника ГУ Карьера Рудника Общества на основании Положения «О горном участке карьера «Мокулаевский» Рудника «Мокулаевский» ООО «Норильский обеспечивающий комплекс», утвержденного приказом и.о. директора Рудника Общества от 11 января 2022 года № №
Согласно Акту № от 14 декабря 2024 года проверки деятельности Подрядчика/Субподрядчика в области промышленной безопасности, охраны труда и ООС, подписанному между главным инженером карьера «Мокулаевский» (Заказчик) и ООО «ТФМ-Спецтехника» (Подрядчик) со стороны Подрядчика выявлены были нарушения: 1) по пути следования из забоя экскаватора <данные изъяты> по автомобильной дороге горизонта +70 м с «юго-восточной» стороны отсутствовал предохранительный вал; 2) внешнего отвала вскрышных пород № 2 в «юго-западном» секторе разгрузки третьего яруса по фронту зоны разгрузки автосамосвалов предохранительный вал местами менее 0,5 диаметра колеса автомобиля максимальной грузоподъемности, а в некоторых местах предохранительный вал отсутствовал; ответственным за данные нарушения указан директор проекта ООО «ТФМ-Спецтехника» ФИО8; принято решение о приостановке работ (л.д. 37-39).
Из фотографий, приложенных в данному Акту № видно, что сделаны они были 14 декабря 2024 года в 11 часов 03 минуты и в 11 часов 19 минут (л.д. 38, 39).
В объяснительной от 16 декабря 2024 года ФИО1 указал, что 14 декабря 2024 года он не смог проконтролировать подрядную организацию ТФМ на нарушения ТБ, потому что с начала смены у него не было техники для перемещения по карьеру; закрепленные за мастером две «вахтовки» также были заняты геологами и руководителями ЭМЦ; техника приехала только в 13 часов 00 мину, после чего он сразу поехал на осмотр; выявленные нарушения и замечания главного инженера были устранены (л.д. 40).
Приказом директора Рудника «Мокулаевский» ФИО4 № № от 30 января 2025 года на ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.54 и 2.58 Должностной инструкции, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, при формировании премии за январь 2025 года применен понижающий коэффициент 0.0 ко всем показателям премирования (л.д. 46).
С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 12 февраля 2025 года (л.д. 47).
Основание: докладная записка начальника ГУ Карьера Рудника Общества ФИО9 от 20 января 2025 года, объяснительная ФИО1.
Согласно докладной ФИО9 в смену с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 15 января 2025 года горному мастеру ФИО1 выдан был наряд на зачистку водопропускных труб 630 мм от льда на локальных очистных сооружениях № 2 (ЛОС). При выполнении наряда к машинисту экскаватора ФИО7 подошел представитель организации ООО «Велесстрой», который обслуживает дизельную электростанцию (ДЭС), и попросил убрать снег перед входом в операторскую. При зачистке снега ковшом экскаватора был задет нулевой провод, находившийся под снегом и идущий от ДЭС в операторскую. В результате чего был поврежден реверсный рубильник, что привело к аварийной остановке насосного оборудования. Указанная работа выполнялась не по наряду, тем самым был нарушен п. 2.58 должностной инструкции мастера горного, согласно которому мастер горный обязан не допускать выполнение работниками горного участка работ, не предусмотренных сменным заданием (л.д. 44).
Те же обстоятельства указаны в оспариваемом Приказе от 30 января 2025 года.
В нем же указано, что контроль в течение смены ведения работниками подрядных организаций технологических процессов и операций в соответствии с технологическими документами и требованиями безопасности и не допущение выполнения работниками ГУ Карьера Рудника Общества работ, не предусмотренных сменным заданием, возложена на мастеров горных ГУ Карьера Рудника Общества согласно должностной инструкции от 11 января 2022 года (далее – ДИ); выявленные нарушения допущены в результате ненадлежащего выполнения горным мастером ГУ Карьера Рудника Общества ФИО1 должностных обязанностей и недопустимы в рамках ведения работ на опасном производственном объекте.
В объяснительной от 17 января 2025 года ФИО1 указал, что 15 января 2025 года во вторую смену он приехал на ЛОС № 2 для контроля работ по зачистке водопропускных труб от льда экскаватором; на территории находился бортовой «Камаз» организации, которая обслуживает дизельную подстанцию; экскаватор согласно наряду зачищал лед возле сбросной трубы; в это же время ФИО1 позвонила диспетчер, сообщила, что подходят вагоны под погрузку, в связи с чем ФИО1 направился осматривать вагоны и контролировать погрузку также согласно наряду; как и почему порвали электрокабель, он не знает, так как в это время работал (л.д. 45).
Согласно наряду на 2 смену 15 января 2025 года ФИО1 было дано несколько заданий на смену в количестве 7, в том числе, осуществлять контроль за работой подрядных организаций, контроль за погрузкой в ж/д состав, зачистка труб на ЛОС, откидать снег за отбойниками (л.д. 43).
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Исходя из определения дисциплинарного проступка, приведенного в статье 192 ТК РФ, под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий (бездействия) работников означает, что действия (бездействие) не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.
Согласно статье 193 ТК РФ факт совершения работником дисциплинарного проступка должен быть оформлен в документарном виде. Перечень документов, которые составляются с целью зафиксировать совершение работником дисциплинарного проступка, в том числе в случае нарушения им трудовой дисциплины, Трудовым кодексом не установлен. Такими документами могут быть, в частности служебные записки руководителей структурных подразделений, в которых трудятся виновные работники, либо других подразделений на имя руководителя предприятия; жалобы работников предприятия, иных лиц; акты, составленные комиссией. С целью подтверждения изложенных фактов нарушения работником его обязанностей и объективного изучения всех обстоятельств руководителем предприятия возможно назначение служебной проверки. Применяя к работнику дисциплинарное взыскание, работодателю необходимо учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место ненадлежащее исполнение ФИО1 трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и дальнейшего депремирования; допущены ли ФИО1 нарушения трудовых обязанностей и могли ли эти нарушения быть основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 ТК РФ.
Согласно оспариваемым приказам ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.26, 2.36, 2.54 и 2.58 Должностной инструкции.
Однако в данных приказах в нарушение статьи 192 ТК РФ нет указания на то, в чем конкретно заключались нарушения, допущенные ФИО1, какие действия им совершены, либо не совершены, нет описания этих действий (бездействия), также не указано время совершения проступков, послуживших поводом к привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в первом случае ФИО1 как мастер горный ненадлежащим образом проконтролировал работы подрядной организации по содержанию работ, и это выразилось в то, что не был сделан предохранительный вал на автомобильной дороге, а который имелся, был менее 05 диаметра колеса автосамосвала; таким образом, ФИО1 не обеспечил в зоне своей ответственности безопасное состояние карьерной автодороги; во втором случае он не проконтролировал работу машиниста экскаватора, который по просьбе третьего лица стал выполнять работу, не предусмотренную нарядом, в ходе этих работ повредил электрокабель, что привело к аварийной остановке насосного оборудования ЛОС № 2; тем самым ФИО1 допустил выполнение работниками ГУ работ, не предусмотренных нарядом.
Несмотря на данные разъяснения, они не могут заменить собой содержание оспариваемых приказов, а суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.
Докладные ФИО6 и ФИО9, в которых указывается на совершение истцом дисциплинарных проступков, являются сообщением работодателю, между тем, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности может являться установленный работодателем факт виновного неисполнения работником должностных обязанностей, однако из приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не видно, что установлено работодателем, не видно, в какое конкретно время ФИО1 не исполнял либо исполнял не надлежаще свои должностные обязанности.
При этом доказательств того, что работодатель делегировал указанным лицам устанавливать обстоятельства совершения истцом проступков, устанавливать его вину, материалы дела не содержат. Докладные записки не устанавливают состав дисциплинарного проступка, а лишь выражают мнение определенного должностного лица о допущенных работником нарушениях.
Сама по себе ссылка на докладные записки представителя работодателя, на письменные объяснения работника, не позволяет не только установить состав проступков, совершенных непосредственно истцом, но и его вину в их совершении, при том, что вина является обязательным условием привлечения работника к дисциплинарной ответственности и ее наличие должен доказать работодатель.
Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении обоих взысканий учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что свидетельствует о несоблюдении порядка применения дисциплинарных взысканий.
Докладные записки, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержат указания на учет работодателем тяжести проступков, предшествующего поведения, наличие дисциплинарных взысканий при работе у данного работодателя.
Помимо вышеназванных юридически значимых обстоятельств по делу с учетом доводов истца установлению подлежат также причины ненадлежащего исполнения обязанностей и то, имелась ли у ФИО1 возможность выполнить свои обязанности надлежащим образом.
В Определении Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2024 года № 3024-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 81 и статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, как это предусмотрено частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 указанного Кодекса), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.
Кроме того, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит как из общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности и, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, устанавливает в том числе как факт совершения дисциплинарного проступка, возможность своевременного исполнения работником своих трудовых обязанностей, так и соблюдение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что у ФИО1 возможность выполнить свои должностные обязанности надлежащим образом в обоих случаях отсутствовала, так как 14 декабря 2024 года у него не было транспорта для перевозки и поэтому он не смог прибыть на место выполнения работ своевременно; доказательств обратного не представлено; 15 января 2025 года он вынужден был выполнять несколько важных по значимости и объемных заданий на смену - проконтролировав работу экскаватора по зачистке водопропускных труб, и не выявив каких-либо отклонений от наряда, он приступил к выполнению другого задания по контролю погрузки вагонов; в одном лице одновременно и качественно выполнить такой объем заданий физически невозможно.
Руководствуясь положениями статей 192, 193 ТК РФ, положениями должностной инструкции истца, проанализировав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение истцом дисциплинарных проступков, суд приходит к выводу о необоснованности примененных в отношении него дисциплинарных взысканий.
Также суд приходит к выводу о незаконном лишении истца премий за декабрь 2024 года и январь 2025 года.
Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 ТК РФ).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).
Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств виновного неисполнения истцом трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и Должностной инструкцией, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 5.1 Положения о премировании, для формирования истцу премии с учетом понижающего коэффициента и таким образом для лишения его премий.
Согласно сведениям, предоставленным ответчиком, сумма недополученной премии «на руки» за декабрь 2024 года составляет 45327 рублей 01 копейка, за январь 2025 года – 40307 рублей 82 копейки (л.д. 58).
При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о признании незаконными обоих приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также производные от него требования об отмене данных приказов, о взыскании невыплаченной премии за декабрь 2024 года и январь 2025 года подлежат удовлетворению.
Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то при его разрешении суд исходит из следующего.
Согласно статье 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Исходя из обстоятельств дела, личности истца, с учетом объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а именно привлечения к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного порядка увольнения, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Поскольку суд удовлетворяет иск, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, 6000 рублей.
Несмотря на удовлетворение иска, оснований, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, для вынесения в адрес ответчика частного определения суд не усматривает; кроме того, вынесение такого определения в силу данной нормы является правом суда, а не его обязанностью, независимо от наличия ходатайств об этом лиц, участвующих в деле.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда удовлетворить полностью.
Признать незаконными и подлежащими отмене со дня издания приказы директора Рудника «Мокулаевский» ФИО4 о наложении дисциплинарного взыскания и формировании премии с учетом понижающего коэффициента № № от 25 декабря 2024 года, № № от 30 января 2025 года.
Взыскать с ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» в пользу ФИО1 невыплаченную премию за декабрь 2024 года в размере 45327 рублей 01 копейка, за январь 2025 года в размере 40307 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 85734 (восемьдесят пять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 81 копейку.
Взыскать с ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» в доход местного бюджета муниципального образования г. Норильск государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение вынесено в окончательной форме 10 июля 2025 года.
Копия верна:
Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева