Судья Мохова Т.А.

№ 33-3100-2023

УИД 51RS0021-01-2022-000539-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

10 августа 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1

при помощнике судьи Коппалиной С.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-652/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная ЖКХ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по заявлениям ФИО2 о разъяснении решения Североморского районного суда Мурманской области от 25 апреля 2022 г.

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 20 февраля 2023 г.,

установил:

решением Североморского районного суда Мурманской области от 25 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 сентября 2022 г., частично удовлетворены исковые требования ООО «Северная ЖКХ», с ФИО2 в пользу ООО «Северная ЖКХ» взыскана задолженность за период с 1 мая 2016 г. по 31 января 2019 г. в сумме 49902 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1657 рублей, а всего 51559 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также постановлено не приводить решение суда в исполнение в части взыскания задолженности в сумме 16841 рубль 99 копеек.

ФИО2 обратился в суд с пятью заявлениями о разъяснении указанного решения суда, в которых просил разъяснить: какими мотивами и законами руководствовался судья при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда, действуя в обход требований, установленных статьей 195 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, приняв необоснованное решение о соответствии иска требованиям статей 131,132 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (заявление № 1); в какой части иска содержатся сведения о фамилии, имени и отчестве представителя истца и его адресе (заявление № 2); в какой части иска содержатся сведения, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных прав истца» (заявление № 3); в какой части иска содержатся сведения о доказательствах, подтверждающих наличие у ответчиков задолженности перед заявителем (заявление № 4); в какой части иска содержатся сведения о доказательствах, подтверждающих оказание заявителем коммунальных услуг (по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) должникам» (заявление № 5).

Судом вынесено определение, которым в удовлетворении заявлений ФИО2 о разъяснении решения Североморского районного суда Мурманской области от 25 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-652/2022 по иску ООО «Северная ЖКХ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

Приводит доводы о незаконности оспариваемого определения судьи, ссылаясь на его несоответствие требованиям статьи 225 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации. Также указывает, что поставленные в заявлениях о разъяснении решения суда вопросы судьей фактически по существу не рассмотрены.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая заявления ФИО2 о разъяснении решения Североморского районного суда Мурманской области от 25 апреля 2022 г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что мотивировочная и резолютивные части решение суда изложены в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, неясностей и неточностей относительно заявленных и удовлетворенных исковых требований не содержит, и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для разъяснения судебного постановления.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неясностей и неточностей в нем, тогда как доводы частной жалобы фактически сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права и не могут свидетельствовать о незаконности постановленного судебного акта.

Приведенные ФИО2 в заявлениях вопросы, которые, по его мнению, требуют разъяснений, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе заявителя, и по существу не являются основанием для применения судом положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя в жалобе на отсутствие должностных полномочий на вынесение оспариваемого определения и его подписание, являются надуманными, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и основанной на неверном толковании процессуального законодательства.

Вопреки доводам заявителя обжалуемое определение судьи соответствует положениям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дату и место вынесения определения, наименование суда, вынесшего определение, состав суда, заявленные требования, что необходимо для конкретизации того судьи, кто принял судебное постановление и определения территориальной подсудности соответственно.

Заслуживающих внимания правовых доводов в частной жалобе не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья