Судья: Зотова С.В.

Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Красногорского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года о назначении по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора недействительным судебной оценочной экспертизы в части приостановления производства по делу

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ФИО2 – адвоката Барановой Ю.С.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

ФИО3 предъявил встречные исковые требования к ФИО2 о признании договора простого товарищества от <данные изъяты> недействительным.

По ходатайству истца определением Красногорского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Расходы по экспертизе возложены на истца. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе третье лицо ФИО1 просит отменить определение суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 возражал против доводов частной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ у суда имеется право определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

Положениями ст. 216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу ст.ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопроса, связанного с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 приводит доводы об оспаривании определения суда о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу, указывая, что судом не определено, какие юридически значимые обстоятельства могут быть установлены в результате ее проведения, не указана точная дата предоставления заключения экспертизы. Также указывает, что достаточных оснований для назначения экспертизы по оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего на законных основаниях ФИО4 и супругам ФИО5, не имелось.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, с учетом требований ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по делу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в части приостановления производства по делу, в связи с назначением экспертизы, поскольку согласно части 3 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения, возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу, в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении.

Исходя из анализа ст. 216 ГПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд первой инстанции, установив необходимость применения специальных познаний в области строительства, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, времени, необходимого для экспертного исследования, правомерно приостановил производство по делу.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, нарушений норм процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красногорского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи